дело № 2-178/2023

УИД 24RS0021-01-2023-000138-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Прейс О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушения, не соединенного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ФИО4, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены при межевании, проведенном в 2018 году. 19.09.2022 года ФИО4, владеющий расположенным по соседству земельным участком по адресу: <адрес>, повредил забор, установленный ею на смежной границе участков, а именно: спилил 8 столбов и прожилин и стал устанавливать новое ограждение в метре от смежной границы, на территории истицы. На контакт ответчик не идет, встреч избегает, сотрудникам полиции пояснил, что считает забор установленным с отступлением от границы земельных участков на его территорию. Для разрешения спора истицей был организован выезд кадастрового инженера для выноса точек границ земельного участка на местность, подтверждено, что забор был установлен на смежной границе. На данное мероприятие был приглашен ответчик, но в назначенное время ФИО4 не явился. Своими действиями Колесников нарушает неприкосновенность собственности истицы на земельный участок, от разрешения спора во внесудебном порядке уклоняется.

Ссылаясь на вышеизложенное истец просит, с учетом изменения исковых требований от 13.07.2023 года (т.1 л.д.149), обязать ответчика устранить нарушение прав собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вернуть ограждение участка в прежнее состояние в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также представитель третьего лица администрации г.Иланского в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Представитель администрации г.Иланского и ФИО6 ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные третьи лица причину неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.176 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд третьих лиц.

Представителем третьего лица- администрации города Иланский- ФИО10, действующей на основании доверенности, суду предоставлен отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.116-118), в котором возражает против предложенного экспертом разрешения спора в части увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № за счет палисадника площадью 25 кв.м., указав, что на основании заявления ФИО4 от 05.05.2023 года администрацией г.Иланский был подготовлен проект границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1453,4 кв.м. При этом граница принадлежащего ФИО4 на праве собственности земельного участка, проходящая вдоль <адрес> согласована по одной линии с жилым домом и домовладениями, расположенными по соседству. В непосредственной близости с линией застройки расположена автомобильная дорога, что не позволяет увеличить площадь земельного участка в данную сторону. Территория палисадника является землей общего пользования, государственной собственностью, право на которую не разграничено. Площадь принадлежащего ФИО4 земельного участка позволяет разместить надворные постройки, органы местного самоуправления не обязаны предоставлять ответчику дополнительный земельный участок. Декларативная площадь принадлежащего ФИО4 земельного участка составляет 1453,7 кв.м., по данным топографической съемки уточненная площадь земельного участка составит 1463 кв.м., то есть уменьшения площади не происходит.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала. Пояснила, что 30.09.2019 года купила домовладение по адресу: <адрес>, в т.ч. земельный участок площадью 526 кв.м., площадь и границы которого были установлены межеванием, проведенным в 2018 году. Фактически ее семья стала пользоваться этим участком с 2013 года. На момент заселения смежная граница между участками № и № на уровне огорода была обозначена забором из сетки-рабица на бетонных столбах, кто и когда устанавливал данный забор не знает. А на уровне двора земельные участки были разграничены задней стенкой сарая, ранее стоявшего на участке №. Этот сарай был разобран, а задняя его стенка была оставлена в качестве ограждения. Небольшой участок смежной границы между забором из сетки-рабица и стенкой от сарая был из досок. Спорная граница идет по прямой линии на уровне стенки забора, после чего имеется небольшой излом в сторону участка №, который далее незначительно сужается. В 2015-2016 годах параллельно забору из сетки-рабицы с отступом 20-30 см. на свой участок установили дощатый забор на деревянных столбах. При этом Колесников каких-либо претензий не высказывал. Осенью 2022 года обнаружили, что установленный ими забор спилен, лежит на их участке. Какие-либо объяснения Колесников отказался давать. Затем Колесников установил на смежной границе на уровне огородов новый забор из сетки-рабицы на железных столбах, по прямой линии между начальной и конечной точками, тем самым посередине зашел на территорию участка №. Не возражает против компромиссного разрешения спора- готова предоставить ФИО4 участок в конце огорода, соответствующий по площади, спорному участку, так как для нее спорный участок важен, поскольку расстояние между домом и смежной границей затрудняет проезд во двор транспортного средства.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 27.12.1994 года владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1453,7 кв.м., межевание не проводил, в Росреестре право собственности не регистрировал. Полагает, что спорная смежная граница между участками № и № должна проходить по прямой линии, так как она изображена в документах БТИ, ранее граница была обозначена забором из сетки-рабицы. Но ФИО3 установила новый забор, при этом допустив посередине (на уровне границы между двором и огородом) в его сторону, тем самым захватив часть его земельного участка. Считая данный забор установленным на его территории спилил его и установил новый забор из сетки-рабицы на железных столбах на фактическом месте смежной границы. С предложением эксперта, а также с предложением истца о разрешении спора не согласен, так как это приведет к нарушению его прав владеть земельным участком в пределах фактически сложившегося землепользования. Полагает об отсутствии необходимости оспаривать межевание земельного участка истицы, так как с ним согласование смежной границы не проводилось.

Третье лицо- кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании 29.08.2023 года против удовлетворения исковых требований не возражает. Суду пояснил, что по заданию заказчика администрации г.Иланского в 2018 году выполнял кадастровые работы по межеванию земельного участка № по <адрес>. границы участка были определены по фактически сложившемуся землепользованию. При этом за ориентир расположения смежной границы брал оставшиеся элементы старого забора, а также аэрофотосьемку от 2005-2006 года, на которой также был запечатлен старый забор. Место расположения спорного участка смежной границы, а именно излом прямой линии подтверждается аэрофотосьемкой, подтверждающей, что ранее к границе участка № примыкала надворная постройка, от которой на момент осмотра сохранилась одна стенка, используемая в качестве забора. Схемами в инвентарных делах Роскадастра не пользовался, так как в документах БТИ границы земельного участка обозначаются схематически, не точно, небольшой излом границы участка может быть не отображен. Согласование смежной границы с ФИО4 не проводилось, поскольку в Росреестре на тот момент отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на участок №. Полагает, что при межевании нарушений, позволяющих усомниться в месте расположения границ земельного участка не допустил.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в т.ч. в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованными судом письменными доказательствами установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>„ <адрес>, № (далее земельный участок №), площадью 526 +/-8 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, внесен в Единый государственный реестр недвижимости 31.07.2018 года (т.1 л.д.39-42), на основании Постановления администрации города Иланский Иланского района Красноярского края № от 21.03.2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка (т.1 л.д.85). Границы и площадь земельного участка сформированы Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д.86-87), составленной на основании Межевого плана, подготовленного по заданию заказчика- администрации г.Иланского кадастровым инженером ФИО5 27.03.2018 года (т.1 л.д.70-78). При этом спорная граница с земельным участком № по <адрес> имеет координаты поворотных точек: н1 – х370562,18 у112937,29; н.11 – х730550,58 у112938,36; н10 – 730521,01 у112943,25.

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 24:15:2506007:765.

Собственником земельного участка № и расположенного на нем жилого дома является ФИО3, на основании договора купли-продажи от 30.09.2019 года (т.1 л.д.40, 242). Право собственности ФИО3 на земельный участок не оспорено в установленном законом порядке и, вопреки доводов ответчика о том, что ФИО3 незаконно, противоправно завладела земельным участком, предметом данного судебного разбирательства не является.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, муниципальный район Иланский, городское поселение <адрес>, земельный участок 282 (далее земельный участок №), декларативной площадью: по состоянию на 07.02.2023 года- 299 кв.м., (т.1 л.д.43-44); по состоянию на 12.04.2023 года- 1453.70 кв.м (т.1 л.д.107-108), категория земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, внесен в Единый государственный реестр недвижимости 19.10.2004 года как ранее учтенный, на основании Свидетельства о праве собственности на землю Серия РФ № № от 27.12.1994 года (т.1 л.д.55-56). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На данном земельном участке, расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Собственником земельного участка № является ФИО4, при этом сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН были внесены 12.04.2023 года на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27.12.1994 года (т.1 л.д.107-108).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО4 от 05.05.2023 года, поданного с целью уточнения границ земельного участка в администрацию <адрес>, последним был подготовлен проект границ земельного участка №, уточненная площадь составила 1463 кв.м.. Данный проект предусматривает спорную границу земельного участка с изломом в сторону участка ФИО4 (т.2 л.д.119-120).

Из ситуационного плана земельных участков № и № (т.1 л.д.166), а также сведений ЕГРН (т.1 л.д.167-188) установлено, что собственниками земельных участков, смежных с земельными участками № и № являются ФИО7 (<адрес>), ФИО9 (пер.Алгасинский, 2), ФИО8 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), которые привлечены судом к участию в реле в качестве третьих лиц.

Факт изменения ФИО4 места расположения забора по смежной границе земельных участков № и № ответчиком не оспаривается и подтверждается как материалом проверки ОМВД России по Иланскому району по обращению ФИО3 с заявлением о том, что сосед повредил забор (т.1 л.д.16-33), по результату которой 19.12.2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.17-18), так и справкой кадастрового инженера ФИО1, выполнившего 22.04.2023 года вынос точек (границ) земельного участка № на местность и засвидетельствовавшего, что ныне имеющееся ограждение по смежной границе, расположено в границах земельного участка №, разница между площадью земельного участка № по координатам поворотных точек и по ныне имеющемуся ограждению составляет 17 кв.м. (т.1 л.д.69, 137).

Согласно заключения землеустроительной судебной экспертизы от 10.11.2023 года, выполненной ООО «ПКФ «Ирбис» (т.2 л.д.46-96) фактическое местоположение смежной границы земельных участков № и № по <адрес> края не соответствует документам инвентаризации и правоустанавливающим документам этих земельных участков. Согласно сведений ЕГРН и каталога координат поворотных точек, приведенного в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, граница земельного участка по <адрес> имеет изгиб в границе, смежной с земельным участком по <адрес>. Но по схематическому плану БТИ, по состоянию на 12.03.1976 года и по состоянию на 12.04.2000 года, изгиб расположен на смежной границе с земельным участком по <адрес>.

По схематическим планам на земельные участки по <адрес> и <адрес> смежная граница абсолютно прямая. Ввиду того, что при заполнении обмеров земельных участков на местности, ограждения на смежной границе не было, граница имеет разные размеры: у земельного участка по <адрес> - 42.40 м, у земельного участка по <адрес> - 39.00 м. В результате ошибки в линейных промерах (42.4 - 39.0 = 3.40 м) возникла спорная ситуация по наложению участков друг на друга 7. 50 х 3.40 площадью 25.5 кв.м.

С учетом того, что длина смежной границы со стороны участка по <адрес> измерялась 10.08.1965 года, а со стороны участка по <адрес> - 12.03.1976 года (т.е. на 11 лет позже), эксперт рассмотрел возможность учесть усредненную длину, а именно: (42.4 + 39.00) : 2 = 40.7 м и установить, в данном месте, по смежеству границу с учетом усредненной длины.

Фактическая площадь земельных участков № и № по <адрес> края не соответствует документам инвентаризации и правоустанавливающим документам на эти земельные участки. Так, по документам, общая площадь земельного участка по <адрес> составляет: 600 кв.м- по Договору № от 1 1.06.1953 г. на право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности; 512 кв.м- по техническому паспорту БТИ по состоянию на 10.04.2000 г. (Инвентарное дело № от 19.11.2019 г.); 526 кв.м- по Постановлению № от 21.03.2018 г.

По документам общая площадь земельного участка по <адрес> составляет: 1 453.7 кв.м как по Свидетельству на право собственности на землю Серия РФ 1 ККР 15 00 № от 27.12.1994 г., так и по техническому паспорту БТИ по состоянию на 08.12.1994 г. ( Дело №)

С учетом самовольно перенесенного ограждения по смежной границе, добровольной передачи смежному землепользователю (пер.Алгасинский,2) части земельного участка, и принимая за истину усредненную длину смежной границы, а именно: (42.4 + 39.00) : 2 = 40.7 м, вычислены площади земельных участков по фактическому пользованию на момент выполнения землеустроительной экспертизы. Площадь земельного участка № фактически составляет 1520 кв.м.; площадь земельного участка № фактически составляет 495 кв.м., что отображено на рис.8 экспертного заключения.

С учетом того, что при расчете площадей земельных участков, были учтены разные значения, с расхождением 3.4 метра, длины смежной границы, того, что при определении границ земельного участка по <адрес> при подготовке Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории место изгиба границы было определено по смежеству с участком по <адрес>, тогда как по материалам инвентаризации изгиб существовал на границе, смежной с участком по <адрес> - не верно определены координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками по <адрес> и <адрес>, смежной границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> и, соответственно, площади земельного участка с кадастровым номером №.

В то же время из-за ранее допущенных ошибок и неточностей (исключая факт добровольной передачи части земельного участка), площади обоих земельных участков не могут быть приведены в полное соответствие с размерами по материалам инвентаризации и правоустанавливающим документам. Кроме этого надо учесть, что при выполнении инвентаризации, размеры площадей земельных участков вычислялись математически, путем перемножения линейных элементов, с последующим суммированием полученных элементов площадей. т.е. внутренние углы принимались прямыми (90°), что не соответствует фактическим внутренним углам.

Соответственно, площади земельных участков, вычисленные по определенным координатам поворотных точек границ (с учетом внутренних углов), всегда будет отличаться от площадей вычисленных математическим путем по линейным промерам, тем более, если при линейных измерениях были допущены ошибки.

Экспертом исследована возможность установления смежной границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> как прямой, без изгибов, линии длиной 40.7 метра и подготовлен проектный чертеж расположения земельных участков (Рис. 9).

При таком установлении границы площади земельных участков получат несоразмерные изменения: участок с кадастровым номером № увеличится на (1 513 - 1 453.7) +59.3 кв.м, а с учетом переданной смежному землепользователю в добровольном порядке части земельного участка площадью 25 кв.м, + 87.3 кв.м; участок с кадастровым номером № уменьшился на (503 - 526) = -23 кв.м, а с учетом площади 600 кв.м, сформированной Договором № от 11.06.1953 г. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности - 97 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, для соблюдения прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и №, эксперт вносит предложение установить смежную границу между земельными участками соответствующую сведениям ЕГРН, в результате: площадь земельного участка с кадастровым номером № останется неизменной - 526 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером №, с учетом фактического пользования составит - 1 488 кв.м (+ 34.3 кв.м), частично за счет палисадника площадью 25 кв.м (Рис 10).

Оценивая предоставленные суду доказательства в их совокупности и учитывая положение ч.2 ст.67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд не в полной мере соглашается с вышеприведенным экспертным заключением. Так, в соответствии с экспертным заключением, формирование земельного участка № Постановлением администрации города Иланский № от 21.03.2018 года с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнено с нарушением действующего законодательства, согласно которого формируются только вновь образованные земельные участки, в то время как данный земельный участок образован еще 11.06.1953 года, должны были выполняться кадастровые работы с целью уточнения местоположения границы и площади ранее учтенного земельного участка, а не кадастровые работы с целью образования земельного участка.

Однако данное нарушение по мнению суда не является безусловным основанием усомниться в результатах межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО5 в 2018 году.

Выявленные при проведении экспертизы недостатки межевого плана земельного участка №, а именно то, что кадастровым инженером не были использованы в работе ситуационные планы по состоянию на 12.03.1976 года и 10.04.2000 года, как справочные документы, подтверждающие существование на местности границ земельного участка 15 и более лет, а также отсутствие информации в реквизитах Межевого плана № «Сведения о характерных точек границ», где закрепление точек отсутствует, исследованы и анализированы судом.

Данные пояснения кадастрового инженера подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что пользуется домовладением № с 2013 года, когда спорная граница на уровне огородов была из сетки-рабицы на бетонных столбах, затем имелся небольшой излом прямой линии, и на уровне дворов ограждением служила стенка от ранее стоявшего на участке № строения. Небольшой промежуток между сеткой рабицей и стенкой сарая был загорожен досками. Устанавливая в 2015 году на уровне огородов новый забор из досок на деревянных столбах, повторил конфигурацию прежнего ограждения, отступив от него на свою территорию 20-30см. Осенью 2022 года обнаружил, что ФИО11 спилил деревянный забор и устанавливает новое ограждение из сетки-рабицы на железных столбах отступив посередине на участок №.

Так, суд учитывает, что ситуационный план, является схематическим изображением на бумажном носители земельного участка, который не предполагает точного соответствия конфигурации земельного участка, поскольку изображается на бумажном носители без использования каких-либо измерительных приборов, а потому может не отобразить наличие небольшого излома границы земельного участка. Отсутствие информации о закреплении точек фактического местоположения границ земельных участков, восполнено пояснениями в суде кадастрового инженера Тисецкого, о том что местоположение спорной границы земельного участка было определено остатками (столбиками) прежнего ограждения и имевшейся ранее на земельном участке № постройкой, стенка от которого на момент межевания сохранилась и использовалась в качестве ограждения, что соответствует аэрофотосьемке от 2005-2006 года (т.1 л.д.23-24).

Суд не усматривает оснований не согласиться с данными пояснениями кадастрового инженера, что соответствует действовавшим в 2018 году ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» и приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 года №921 в редакции Приказа №742 от 23.11.2016 года. При этом суд принимает во внимание, что межевание принадлежащего ответчику земельного участка не осуществлялось и, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доводы ответчика о местоположении смежной границы земельных участков являются голословными, не подтверждены объективными данными, в том числе ответчиком не названо каких-либо ориентиров, которые возможно учитывать при определении местоположения смежной границы.

При таких обстоятельствах, отсутствие согласования с ФИО4 местоположения смежной границы земельных участков (т.1 л.д.82), обусловленное отсутствием информации о зарегистрированных правах на земельный участок №, не свидетельствует о том, что спорная граница была определена неверно.

Экспертом достаточно аргументированы выводы о целесообразности установления смежной границы между земельными участками № и № в соответствующую сведениям ЕГРН, то есть с изломом в сторону участка №, так как установление смежной границы как прямой, без изгибов линии, на чем настаивает ответчик, приведет к несоизмеримым изменениям, увеличивающим площадь земельного участка № по сведениям ЕГРН на 59,3 кв.м. и уменьшению площади земельного участка № по сведениям ЕГРН на 23 кв.м. Оснований не согласиться с данными выводами, суд не усматривает.

Однако предложение экспертов об увеличении площади земельного участка № за счет палисадника площадью 25 кв.м., применению не подлежит, так как судом установлено, что граница земельного участка № проходящая вдоль <адрес>, согласована администрацией города Иланский по линии сложившейся застройки жилого квартала по <адрес>, по одной линии с жилым домом и частными домовладениями, расположенными по соседству. В непосредственной близости с линией застройки расположена проезжая часть автомобильной дороги, что также не позволяет увеличивать площадь земельного участка в данную сторону. Палисадник домовладения № расположен на землях общего пользования, относящихся к земельным участкам, находящимся в государственной собственности, право на которые не разграничено, полномочиями по выделению и предоставлению таких земельных участков обладают органы местного самоуправления Городского поселения город Иланский, которые возражают против передачи в собственность ответчику территории палисадника. Кроме того, площадь земельного участка №,7 кв. м., позволяет осуществить размещение на ней различных надворных построек и осуществлять обслуживание жилого дома. Как по документам БТИ, так и по сведениям ЕГРН декларативная площадь земельного участка № составляет 1453,7 кв. м. По данным топографической съемки уточненная площадь земельного участка, проект границ которого согласовала администрация города Иланский, составит 1463,0 кв. м., что совпадает с установленной в ходе экспертизы фактической площадью земельного участка при возвращении ограждения по спорной границе в положение по сведениям ЕГРН. Таким образом, уменьшения границ и площади земельного участка № не происходит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, что приведет к восстановлению нарушенного права собственности ФИО3 на земельный участок №, площадью 526 кв.м. и не повлечет ущемления права собственности ФИО4 на земельный участок №, так как не приведет к уменьшению площади этого участка декларированной- 1453,7 кв. м, при том, что границы этого участка не установлены в соответствии с требованиями закона, межевание не проводилось, а межевание земельного участка истца не оспорено в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4, паспорт РФ серия № №, устранить нарушение прав ФИО3- вернуть ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в прежнее состояние, а именно: в место расположения границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости с координатами поворотных точек: н1 – х370562,18 у112937,29; н.11 – х730550,58 у112938,36; н10 – 730521,01 у112943,25.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 28.12.2023 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 года.