Мировой судья Соколова И.А. Дело № 11-277/2023

Номер дела суда первой инстанции № 2-2340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 г. город Рыбинск Ярославской области

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 2 июня 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Рыбинского судебного района Ярославской области 32340/2020 от 07.12.2020 года, выданного по заявлению ООО «Рыбинская генерация» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.12.2019 г. по 31.10.2020г. в размере 17804,64 руб., расходов на получение выписки из домовой книги в размере 170,00 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 356,09 руб., в связи с пропуском процессуального срока для их подачи»,

проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Рыбинского судебного района Ярославской области №2-2340/2020 от 07.12.2020 с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Рыбинская генерация» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.12.2019 по 31.10.2020 в размере 17 804,64 рублей, расходы на получение выписки из домовой книги в размере 170 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 356,09 рублей.

31.05.2023 от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2340/2020 с ходатайством о восстановлении срока для отмены судебного приказа.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым заявитель не согласен.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. В качестве доводов ФИО1 ссылается на то, что о вынесении судебного приказа не знал, так как с 2005 года не проживает по адресу регистрации, пока был несовершеннолетним проживал с матерью по адресу: <адрес>. По адресу регистрации проживать было невозможно, <данные изъяты> Ключей от квартиры по адресу: <адрес> не имеет, почтовых ящиков в подъезде нет, где курьеры оставляли корреспонденцию - ему не известно. С 2021 года имеет регистрацию по адресу: <адрес>, где осуществляет уход за пожилой бабушкой.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая возражения относительно судебного приказа от 7 декабря 2020 г. № 2-2340/2020, мировой судья исходил из того, что срок для подачи возражений пропущен должником без уважительных причин и доказательства, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от ФИО1, не представлено.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа № 2-2340/2020 от 7 декабря 2020 г. направлена должникам ФИО2 и ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу <адрес>

21.12.2020 письмо возвращено в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 13).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторые положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его но своей вине в связи с уклонением адресам от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, ФИО1 несет риск неполучения копии судебного приказа, и, будучи зарегистрированным по адресу, по которому была направлена копия судебного приказа, не получил ее по обстоятельствам, зависящим от него.

Из имеющейся в материалах дела информации следует, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Доказательств несоблюдения процедуры вручения ФИО1 заказного письма, содержащего копию судебного приказа, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО1

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возражения представлены мировому судье 31.05.2023, то есть с пропуском установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Мировой судья, приняв во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, пришел к обоснованному выводу о том, что должник был надлежаще извещен о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Возвращая возражения должника, мировой судья исходил из того, что на момент поступления возражений относительно исполнения судебного приказа десятидневный срок их подачи уже истек, а уважительные причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отсутствуют.

Указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, обстоятельства не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают доводы заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи от 02.06.2023 является обоснованным и правомерным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.В.Косенкова