Дело № 2-1441/2022

25RS0010-01-2022-004867-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим иском, в котором в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марка 2, государственный номер №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившим последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка 2, государственный номер № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма 2. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное урегулирование требований, указанных в настоящем иске, истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма 2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 1. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, запрашивались сведения о регистрации ответчика, согласно которых ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, конверты с судебными повестками, вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения: «Причина возврата: «Истек срок хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, телеграммы, отправленные судом, были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Неполучение ответчиком ФИО1 судебной повестки о дате и времени слушания дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается, в том числе в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу законодательства, если полис оформлен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, то любой водитель может управлять автомобилем на законных основаниях. В этом случае ответственность любого водителя считается застрахованной.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки марка 1, государственный регистрационный номер №, перед началом маневра задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 2 государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и, как следствие, виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 мин. дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность собственника автомобиля марка 2 Д.В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Страховом Акционерном Обществе «ВСК» Дальневосточный филиал. Ответственность собственника автомобиля марка 1 К.С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», как следует из пункта 3 электронного страхового полиса № №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц.

На основании заявления о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Страховым Акционерным Обществом «ВСК» по обращению потерпевшего Д.В.В., произведена страховая выплата в размере сумма 2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу прямого указания закона, ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее компенсационную выплату по договору ОСАГО, имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством – ответчику ФИО1 Будучи водителем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения, учитывая то, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц, в связи с чем ответственность ответчика считается застрахованной, суд приходит к выводу о том, что у страхователя возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере сумма 1, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 05 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО № УФМС России по <адрес> в городском округе Спасск-Дальний, код подразделения 250-044) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма 2; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 1, а всего взыскать сумма 3.

Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в Спасский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ж.Г.Булаенко