Дело № 2а-1289/2022

УИД: 69RS0013-01-2022-001554-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, начальнику Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО6 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ», административный истец) в лице его представителя ФИО5, обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Кимрского РОСП) ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве в Кимрского РОСП находится исполнительное производство №*-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №* от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 5 529 рублей 08 копеек.

По состоянию на 30 сентября 2022 года задолженность не погашена и составляет 629 рублей 03 копейки.

Со ссылкой на абз. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), ст. 2, ч. 2 ст. 4, ст. 36, ч. 1 ст. 64, ст. 81, ст. 110, ст. 50, ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительное производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ), п. 15, 35 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), полагал, что задачами и принципами исполнительного производства являются полное, правильное, своевременное исполнение судебных актов, и, поскольку, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе установить арест на имущество должника, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Когда неизвестны реквизиты счетов должника судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Если же они отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счет должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. В свою очередь судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Перечисление взысканных денежных средств, перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, а именно взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере.

Ввиду того, что задолженность по состоянию на 30 сентября 2022 года не была погашена и ее размер составил 629 рублей 03 копейки, указанное свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП ФИО1 в производстве которой находится исполнительное производство допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229-ФЗ в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили.

Бездействие, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указываемому в административном исковом заявлении, не подавалась.

Просит суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 188611/21/69013-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ Закона № 229-ФЗ; - обязать судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС №* от ДД.ММ.ГГГГ; - обязать начальника Кимрского судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от 09 ноября 2022 года, 07 декабря 2022 года, зафиксированными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Кимрского РОСП ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП ФИО2

В судебное заседание административный истец – представитель ООО «СААБ» ФИО5, административные ответчики - судебные приставы-исполнители Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, ФИО2, ведущий судебный пристав Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, начальник Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, представитель УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО6 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально.

Представитель административного истца ООО «СААБ» - ФИО5 при подаче административного искового заявления также представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому на исполнении в Кимрском районном отделении судебных приставов Управления находится сводное исполнительное производство №*-СД, в котором имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 2 163 рубля 33 копейки, остаток задолженности 611 рублей 39 копеек. В рамках свободного исполнительного производства на основании ст. 64 Закона № 229-ФЗ неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в т.ч. в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. В ответ ПАО Сбербанк, ПАРО РОСБАНК предоставил сведения о счетах должника, обращено взыскание на денежные средства. Согласно ответам из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, иного имущества, подлежащего описи и аресту, за должником не зарегистрировано. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <****>. С целью обнаружения официального места трудоустройства должника регулярно направляются запросы в ПФР, должник трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату ООО «<****>», денежные удержания не производились. ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторно постановление об обращении взыскания на заработную плату ООО «<****>», а ДД.ММ.ГГГГ в организацию направлен запрос о причинах не удержания заработной платы с должника ФИО6 В отношении должника также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ и о взыскании исполнительского сбора, сам должник неоднократно вызывался на прием посредством направления простой почтовой корреспонденцией извещения о вызове на прием. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, но проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1 355 рублей 33 копейки, которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства. Запросы в регистрирующие органы в обновляются регулярно с момента возбуждения исполнительного производства.

Полагала, что незаконное бездействие ею не допущено, просила в удовлетворении административного заявления ООО «СААБ» отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ст.ст. 218, 219 КАС РФ подтверждается право административного истца на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что достоверных данных о времени, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, суду не представлено, а также полагая, что при данных обстоятельствах право на судебную защиту его прав не может быть нарушено, суд полагает, что срок на обращение с данными требованиями ООО «СААБ» не пропущен.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на органы принудительного исполнения, к числу которых отнесены судебные приставы (статьи 6.4 и 6.5 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения и жалобы граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №* от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 27 Тверской области по гражданскому делу №*, о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 2 163 рубля 33 копейки, возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

В том числе из сводки по исполнительному производству усматривается, что в настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно копии приказа ФССП России от 26 сентября 2022 года № 7898-лс начальником Кимрского РОСП с 15 сентября 2022 года назначена ФИО4 ФИО22

Согласно копии приказа ФССП России от 15 октября 2021 года № 6271-лс ФИО3 назначена в порядке перевода 15 октября 2021 года на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ Закона № 227-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы на предмет установления имущества и счетов в банковских организациях, принадлежащих должнику, а также запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, УФМС, ЗАГС, Росреестр, операторам сотовой связи, и 18 января 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05 апреля 2022 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику; 01 июня 2022 года, 07 декабря 2022 года, 22 декабря 2022 года вынесены постановления о распределении денежных средств; 07 сентября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 17 октября 2022 года, 09 ноября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); 14 октября 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора; 20 октября 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и об аресте автомобиля «Лада Самара», государственный регистрационный знак <***>.

05 декабря 2022 года осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, но проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, в котором также находится судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области от 17 октября 2017 года по делу №*г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 542 рубля 69 копеек.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из разъяснения в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из анализа перечня совершенных и указанных выше исполнительных действий следует, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, довод о бездействии судебного пристава-исполнителя признается судом несостоятельным.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупность таких условий для удовлетворения административных исковых требований ООО «СААБ» не установлена.

При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, начальнику Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО6 ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 18 января 2023 года.

Судья Н.Л. Благонадеждина