Решение по делу № 2-1425/2022 от 19.12.2022 | Великолукский городской суд (Псковская область)

УИД № 60RS0002-01-2022-002690-25

№ 2-1425/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 19 декабря 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1734414 от 14.11.2021.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1734414 от 14.11.2021,являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, Договор заключен с использованием сайта кредитора (<данные изъяты>), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора.

Общая сумма задолженности составила 72500 руб. за период с 15.11.2021 по 25.10.2022.

Сумма займа была перечислена должнику 14.11.2021, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Джой Мани» оформленная в электронном виде в соответствии с установленными банком взыскателя реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств». Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Электронный документ подписан простой электронной подписью, что является аналогом собственноручной подписи. Также, поскольку заем ответчику истцом предоставлялся впервые, ФИО1 прошла процедуру регистрации, заполнив Анкету клиента.

Во исполнение требования законодательства Российской Федерации для соблюдения досудебной процедуры в личном кабинете заемщика была размещена Претензия об урегулировании спора по договору займа № 1734414 от 14.11.2021.

Также ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако ввиду поступления от ответчика возражений, судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № 1734414 от 14.11.2021 в размере 72500 руб., из которых: 29000 руб. – основной долг, 43500 руб. – проценты по договору займа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 руб.

Представитель ООО МКК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя общества и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации судебной повесткой, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18211074115593 вернулась в суд неврученной.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном порядке, в силу ст.233Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.

Суд принимает во внимание тот факт, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, процентная ставка установлена в размере 365,000% годовых, при этом, данная ставка равна предельной ставке, установленной ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: Банком России на сайте www.cbr.ru установлено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского микрозайма без обеспечения на сумму до 30000 рублей, на срок до 30 дней включительно, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами – в размере 365,000% годовых. В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер процентов, установленный договором микрозайма, не является завышенным.

Судом установлено, что 14.11.2021 заемщик ФИО1 заключила с ООО МКК «Джой Мани» договор № 1734414, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 29000 руб. на срок 30 (тридцать) календарных дней, дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентами – 14.12.2021 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365,000% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Договор заключен с использованием сайта кредитора (<данные изъяты>), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора.

Подтверждением выдачи ответчику ФИО1 денежных средств является квитанция № 4025113076 от 14.11.2021 (л. д. 13).

Также ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако ввиду возражений ответчика судебный приказ был отменен (л. д. 8).

Общая сумма задолженности ФИО1 составила 72500 руб., которая образовалась за период с 15.11.2021 по 25.10.2022.

Расчет размера задолженности, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, суд принимает указанный расчет в обоснование размера исковых требований. Доказательств внесения платежей в счет исполнения обязательства, а также иной расчет задолженности, ответчиком в суд не представлены. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в качестве подтверждения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины представлены два платежных поручения (от 26.07.2022 и от 02.11.2022) на общую сумму 2375 руб., которые истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении задолженности ФИО1, но вынесенный мировым судьей 22.08.2022 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 05.10.2022 в связи с поступившими от должника возражениями.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2375 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джой Мани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору потребительского займа №1734414 от 14.11.2021 года в размере 72500 (Семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, из которых: 29000 рублей – основной долг и 43500 рублей – проценты по договору займа.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джой Мани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2375 (Две тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года

Судья Г.В. Шлапакова