Дело № 2-4044/2022

64RS0043-01-2022-005193-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Кучуковой Ж.Р.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 74/547, наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов, а также исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов; освободить от ареста доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 174/1310, наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов, а также исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировать право собственности ФИО2 на доли вышеназванных земельных участков.

Требования мотивированы тем, что на основании определения Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>

С целью регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с соответствующим заявлением, однако осуществление государственной регистрации права было приостановлено вследствие наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данных земельных участков в рамках исполнительных производств.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в производстве Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов находятся два исполнительных производства, предметом которых является взыскание с ФИО3 в его пользу денежных средств. Данные исполнительные производства не окончены, однако взыскание денежных средств не производится, таким образом, снятие запрета на совершение в отношении земельного участка и жилого дома регистрационных действий повлечет нарушение его прав и законных интересов как взыскателя и вероятную невозможность взыскания денежных средств путем их реализации.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов, Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения против удовлетворения предъявленных к данному ответчику требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренным законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 4 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании решения Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122676 рублей 38 копеек.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО3 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом города Саратова по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО2 было признано право собственности на 87/1310 доли жилого дома, 2-этажный, общая площадь 262 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащая ФИО3 (ответчику) на праве общей совместной собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, 87/1310 доли жилого дома, 2-этажный, общая площадь 262 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: № принадлежащая ФИО2 (истцу) на праве общей совместной собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, 37/547 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадь 547 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащая ФИО3 (ответчику) на праве общей совместной собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, 37/547 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадь 547 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер: №, принадлежащая ФИО2 (истцу) на праве общей совместной собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям данного соглашения ФИО3 отказался в пользу ФИО2 от 87/1310 доли жилого дома, 2-этажный, общая площадь 262 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер: № а также 37/547 доли земельного участкас кадастровым номером № по тому же адресу.

Ответчик по настоящему делу ФИО4, в интересах которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО3, в виде жилого дома и земельного участка, стороной мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также лицом, участвующим в деле, в рамках которого было заключено мировое соглашение, не являлся.

На основании изложенного суд не принимает в качестве определяющего при рассмотрении настоящего дела определенный условиями названного выше мирового соглашения факт нахождения спорного имущества в индивидуальной собственности истца, исходя из того, что обратное с очевидностью приведет к нарушению прав ФИО4 как взыскателя, в обеспечение требований которой ранее вынесены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий.

Учитывая, что вышеназванный запрет был наложен до утверждения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения мирового соглашения ФИО2, действуя добросовестно и осмотрительно, не была лишена возможности получить выписку из Единого государственного реестра недвижимости, на момент наложения ареста на спорное имущество судебным приставом-исполнителем имущество супругов в установленном порядке не было разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Рассматривая требования об освобождении вышеназванного имущества от ареста, наложенного должностными лицами Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов, суд учитывает, что согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП, действующие исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №, в отношении ФИО8 в данном подразделении судебных приставов отсутствуют.

По вышеназванным основаниям также не усматривает суд оснований для возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости ввиду прямого на то запрета со стороны службы судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме –19 октября 2022 года.

Судья А.А. Михайлова