к делу № 2а-1348/2023
УИД № 23RS0003-01-2023-001491-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г-к Анапа 17 апреля 2023 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
при секретаре: Шегян Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая на то, что решением Анапского городского суда от 30.03.2022 г. по делу № 2- 898/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к КНВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании КНВ демонтировать бетонное цементирование части земельного участка, демонтировать, либо перенести на 70 сантиметров от здания забор, расположенный на границе земельных участков № площадью 45,9 кв.м, и № площадью 17,9 кв.м., (номера участков и размер площади установлены вариантом № Приложения № к заключению эксперта №1); убрать все предметы мебели, установленные в проходе к квартирам №№, 4, 8 на части земельного участка, обозначенного № в приложении № к заключению экспертов №.1 и не допускать их расположение на указанном участке в дальнейшем. Возложить на КНВ обязанность по беспрепятственному проходу через калитку, установленную в проходе к квартирам №№, 4, 8, для обслуживания окон и стен здания (литер Г). Также решением суда постановлено взыскать с КНВ в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до дня исполнения решения суда. 30.05.2022 года Анапским городским судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист ФС №. 26.09.2022 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени в рамках данного исполнительного производства не совершены какие-либо действия, направленные на его исполнение. Решение суда не исполнено. Судебная неустойка не взыскивается, к административной ответственности должник не привлекается. Судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер, направленных на исполнение исполнительных документов неимущественного характера, предусмотренных законом об исполнительном производстве. Объективные обстоятельства, препятствующие исполнению, отсутствуют. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца на судебную защиту ее имущества. ФИО1 просит суд: признать незаконным бездействие административного ответчика в части: ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, несоставления протокола по ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника КНВ и установлении нового срока для исполнения, непринятия мер к реальному взысканию судебной неустойки (ареста счетов, имущества должника).
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель административного истца адвокат ДНЕ по ордеру № 004 от 30.03.2023г. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю- старший судебный пристав Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении требований административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на административное исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо КНВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица, действующий по доверенности КАН, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление ФИО1, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, с учетом поступивших в суд заявлений от лиц, участвующих в деле, поскольку их явка в суд не признавалась обязательной и в соответствии ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица и их представителей.
Обсудив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, возражениях административного ответчика и отзыве заинтересованного лица на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Анапского городского суда от 30.03.2022г. по гражданскому делу № 2-898/2022, частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к КНВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд
постановил:
устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью земельного участка, общей площадью 1 239 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, обязав КНВ в течение 10 дней с момента вступления решения суда: демонтировать бетонное цементирование части земельного участка, расположенное ближе, чем 70 см от строения ФИО1 (Литер Г); демонтировать, либо перенести на 70 см от здания ФИО1 (литер Г) забор, расположенный на границе земельных участков № 10 площадью 45,9 кв.м, и № 11 площадью 17,9 кв.м., (номера участков и размер площади установлены вариантом № 3 Приложения № 4 к заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ); убрать все предметы мебели, установленные в проходе к квартирам №№ 2, 4, 8 на части земельного участка, обозначенного № 33 в приложении № 4 к заключению экспертов №.1 и не допускать их расположение на указанном участке в дальнейшем. Возложить на КНВ обязанность по беспрепятственному проходу ФИО1 через калитку, установленную в проходе к квартирам №№ 2,4, 8, для обслуживания окон и стен здания (литер Г). В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с КНВ в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до дня исполнения решения суда.
Решение суда вступило в законную силу 05.05.2022г., обращено к принудительному исполнению, до настоящего времени не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 21.07.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КНВ в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения- Устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью земельного участка, общей площадью 1 239 кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, обязав КНВ в течение 10 дней с момента вступления решения суда: -демонтировать бетонное цементирование части земельного участка, расположенное ближе чем 70 сантиметров от строения ФИО1 (Литер Г) -демонтировать, либо перенести на 70 сантиметров от здания ФИО1 (литер Г) забор, расположенный на границе земельных участков № площадью 45.9 кв.м. и № площадью 17.9 кв.м. (номера участков и размер площади установлены вариантом №3 Приложения №4 к заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ) - убрать все предметы мебели, установленные в проходе к квартирам №2,4,8 на части земельного участка, обозначенного №33 в приложении №4 к заключению экспертов №.1 и не допускать их расположение на указанном участке в дальнейшем. Возложить на КНВ обязанность по беспрепятственному проходу ФИО1 через калитку, установленную в проходе к квартирам №2,4,8 для обслуживания окон и стен здания (литер Г) В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с КНВ в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно до дня исполнения решения суда.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2022г. вручено судебным приставом-исполнителем должнику КИВ лично 16.08.2022г., под роспись.
20.09.2022г. судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., КНВ вручено требование с установлением нового срока исполнения, одновременно должник предупреждена об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.
27.02.2023 исполнительное производство №-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2
29.03.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, установлено: требования исполнительного документа не исполнены. После продолжительного стука в дверь <адрес> по вышеуказанному адресу, никто не открыл, вручить требование об исполнении не представилось возможным.
29.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2023г. установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника КНВ
Согласно возражений на административный иск, 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок на абонентский №, принадлежащий должнику КНВ, в ходе разговора последняя пояснила, что решение суда не исполнила, в настоящее время находится на лечении в <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 26.09.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КНВ в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с КНВ в пользу СНБ судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно до дня исполнения решения суда в размере: 5 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.
27.02.2023г. исполнительное производство №-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2
Согласно сводки по исполнительному производству, материалов исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.
Согласно ответам, полученным из финансово-кредитных организаций: Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк, ОАО Сбербанк Рег.Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), АО "Райффайзенбанк", Филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО "АЛЬФА-БАНК", установлено наличие расчетных счетов, принадлежащих должнику.
29.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в финансово-кредитные организации.
Согласно ответу из ГИБДД МВД РФ, за должником зарегистрировано автотранспортное средство- а/м Honda CR-V, 2003 г.в. 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2023г. произведен расчет задолженности по периодическим платежам, должнику КНВ определена задолженность по исполнительному производству №-ИП за период с 05.05.2022г. по 29.03.2023г. в размере 50 000 руб.
30.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, на срок 6 месяцев.
14.04.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в финансово-кредитные организации.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно доводам административного истца, оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушено ее право на своевременное исполнение судебного решения.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает, в том числе, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.
В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
При этом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались.
Так, судебный пристав-исполнитель провел весь комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника и правильного взыскания задолженности, а именно, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, на основании ответов из них вынесены необходимые процессуальные решения, направленные на понуждение должника к погашению задолженности и исполнение требований исполнительного документа, установлены ограничения и вынесено предупреждение о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, из перечисленных выше доказательств следует, что в период после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В данном случае, судебный пристав-исполнитель счел целесообразным применить в рамках исполнительных производств комплекс вышеперечисленных мер принудительного исполнения. Указанное не противоречит закону и не свидетельствует о бездействии административного ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.
Суд полагает необходимым отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий- подпись.
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.
Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2а-1348/2023 УИД № 23RS0003-01-2023-001491-48Анапского городского суда Краснодарского края