Дело №а-1974/2025
УИД: 77RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен <дата>
Электростальский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Б.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ш.Д.Т. к УМВД России по г.о. Электросталь о признании незаконным решения об ограничении въезда на территорию РФ, возложении обязанности снять ограничения,
УСТНОВИЛ
Административный истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что Ш.Д.Т. длительное время проживает на территории РФ, в прошлый период привлекался судом к административной ответственности, согласно которым ему было назначено наказание в виде выдворения из РФ с самостоятельным выездом. Однако из страны Ш.Д.Т. не выехал.
Ш.Д.Т. вину свою признает полностью, раскаивается, и обязуется впредь не нарушать миграционное законодательство РФ. Вместе с тем, постановления об административном наказании в части наказания в виде выдворения из страны – считает суровым, в установленный срок обжалованы не были.
Указал, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, других правил миграционного законодательства не нарушал.
Отец Ш.Д.Т. – Ш.Т.А. является гражданином РФ.
Ш.Д.Т. проживает со своей гражданской женой и тремя детьми. Его гражданская супруга – К.Н.П. является гражданской РФ, совместно воспитывают троих детей.
В настоящее время Ш.Д.Т. и его гражданская супруга готовят документы для регистрации брака.
Из сведений официального сайта ГУ по вопросам миграции МВД России из сети интернет, истцу стало известно, что имеются основания для неразрешения въезда на территорию РФ.
Между тем, за нарушение режима пребывания в РФ Ш.Д.Т. был привлечен к административной ответственности, по истечении которых прошло более 5 лет, в связи с чем с решением о неразрешении въезда истец не согласен.
На территории Таджикистан имущества истец не имеет, возвращаться ему некуда.
Административный истец полагает решение о неразрешении въезда в РФ в отношении него является незаконным, вынесено без учета фактических обстоятельств, нарушено его право на совместное проживание с семьей.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <дата> признать незаконным, снять в отношении Ш.Д.Т. неразрешение на въезд на территорию РФ.
Истец Ш.Д.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель административного истца – Г.Т.В., действующая на основании доверенности, в судное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав дополнительно, что о принятом решении истец узнал <дата>, в настоящее время штрафы по постановлениям о привлечении Ш.Д.Т. оплачены, он установил отцовство в отношении всех троих детей, он не работает, занимается воспитанием детей, в основном занимается домашней работой.
Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. <адрес> – С.Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.
Изучив материалы административного дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 5 Федерального закона N 115-ФЗ, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).
В силу подпункта 2.1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) принималось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Такой срок составляет 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.Д.Т., <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
Решением УМВД России по г.о. Электросталь от <дата>, Ш.Д.Т., <дата> года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта пп. 2.1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, сроком на 10 лет, до <дата>.
Основанием принятия такого решения послужило то, что Ш.Д.Т. неоднократно привлекался к административной ответственности с выдворением за пределы Российской Федерации.
Так постановлением Электростальского городского суда <адрес> от <дата> Ш.Д.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.
Постановлением Электростальского городского суда <адрес> от <дата> Ш.Д.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.
Указанные постановления вступили в законную силу <дата>, своевременно не исполнены.
В соответствии со сведениями ГИС МУ, Ш.Д.Т. прибыл в Российскую Федерацию на миграционном учете по месту пребывания на территории Российской Федерации значился по адресу: <адрес> сроком по <дата>.
Таким образом, судом установлено, что поскольку административный истец дважды привлечен к административной ответственности постановлениями от <дата>, то административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий правомерно было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного истца указал, что Ш.Д.Т. раскаивается в содеянном, штрафы по вышеуказанным постановлениям им оплачены <дата>, кроме того, Ш.Д.Т. является отцом троих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2019, г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), отцовство в отношении которых им установлено <дата>, что подтверждается соответствующими свидетельствами об установлении отцовства, а также оформляет документы для регистрации брака с К.Н.П., которая является его гражданской супругой.
Кроме того отец административного истца – Ш.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Российской Федерации с 2022 года.
Вместе с тем, суд учитывает, что наличие у истца отца гражданина Российской Федерации, детей, в отношении которых он установил отцовство только в сентябре 2025 года, не свидетельствует о наличии стойких социальных связей и незаконности обжалуемого решения.
Доводы административного истца о том, что трое детей находятся на его иждивении, суд не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлены, административный истец официально не трудоустроен, сведения о его доходах материалы дела не содержат.
Довод о том, что на территории страны гражданской принадлежности не имеется близких родственников и жилья, не принимаются судом во внимание, поскольку также не подтверждены материалами дела.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Вместе с тем, исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими нравами, признанными нормами международного права.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016 следует, что для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории Российской Федерации незаконно, без разрешительных документов. Ранее мер для легализации на территории Российской Федерации, в том числе для получения гражданства, не предпринимал, официально не трудоустроен, жильем не обеспечен.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О).
Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождает и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.
На основании изложенного, суд принимает во внимание необоснованное нарушение административным истцом положений закона, исходя из установленного полагает, что не представляется возможным говорить о наличии у административного истца таких устоявшихся семейных связей с проживающими в Российской Федерации российскими гражданами, которые были неоправданно нарушены оспариваемым решением.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемые решения могли быть преодолены истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не вторгается необоснованно в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом требований законодательства, действующего на территории Российской Федерации.
Кроме того, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Сам по себе факт намерения в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации, а также осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений, что истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сам истец на названные обстоятельства не ссылается.
Однако, зная о возможных негативных последствиях, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Допущенные Ш.Д.Т. нарушения условий пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли исключительно в результате совершенных им действий.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Исходя из изложенного, суд полагает, что решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.
Учитывая, что решение по адресу проживания административного истца ввиду его отсутствия, не направлялось, а о вынесенном решении Ш.Д.Т. узнал <дата>, срок обращения в суд не пропущен.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Ш.Д.Т. к УМВД России по г.о. Электросталь о признании незаконным решения об ограничении въезда на территорию РФ от <дата>, возложении обязанности снять ограничения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И. Смирнова