УИД: 18RS0015-01-2025-000192-71
Дело № 2-237/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка, УР 29 июля 2025 года
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Старцевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате (выплат при увольнении), денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО (далее – Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (далее – ООО «ДСК», Ответчик), которые с учетом увеличения исковым требований, мотивированы следующим.
Истец с 15 ноября 2022 года по 16 декабря 2024 года работал в ООО «ДСК».
На момент увольнения (16.12.2024) Ответчиком не произведен окончательный расчет по заработной плате. С учетом частичных выплат задолженность по заработной плате составила 195 477,92 руб., которые Истец просит взыскать с Ответчика.
Кроме того, просил взыскать:
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 17.12.2024 по 08.04.2025 в размере 33 901,42 руб.;
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки за период, начиная с 09.04.2025 по день фактического расчета включительно, исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм
- компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.
- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования и дополнительно просил взыскать с ответчика:
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.07.2024 по 16.12.2024 в сумме 17 561,19 руб.;
- задолженность по авансовым отчетам (оплата проезда) по состоянию на 15.05.2025 в размере 22 826,30 руб. (л.д. 5-6, 45-46).
Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.
Ответчик ООО «ДСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв (л.д. 32).
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Предметом настоящего спора являются отношения, вытекающие из трудового договора.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В соответствии с положениями ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 195 477,92 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 17.12.2024 по 08.04.2025 в размере 33 901,42 руб.
В материалы дела истцом представлен трудовой договор от 15.11.2022 № заключенный между Истцом и Ответчиком (л.д. 12-13), а также приказ от 16.12.2024 о расторжении трудового договора с ФИО (л.д.14).
Согласно п. 4.2 трудового договора от 15.11.2022 работодатель выдает заработную плату не реже чем каждые полмесяца: 15-го и 30-го числа соответствующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Как следует из представленных истцом расчетных листков, на конец декабря 2024 года долг за работодателем составлял 237 035,23 руб. (л.д. 16), на конец января и февраля 2025 года – 195 477,92 руб. (л.д. 17, 18).
Факт наличия трудовых отношений сторонами не оспаривается, факт наличия задолженности по выплате заработной платы Ответчик также не оспаривал.
Согласно абзацу пятому ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии, и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с абз. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Так, согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Направив письменный отзыв, ответчик указал, что задержка выплаты заработной платы обусловлена сложной экономической обстановкой в отрасли в целом и, в частности, в ООО «ДСК». Несвоевременная выплата носит массовый характер, связана в том числе с отсутствием индексирования затрат по государственным контрактам и несвоевременным выделением лимитов из федерального бюджета. Ответчик указывает, что при наличии задолженности по зарплате и перед другими работниками, удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда не позволит в будущем выплатить основной долг по заработной плате другим работникам (л.д. 32). Ответчик признает сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 34 453,68 руб. (л.д. 34).
Как указано в ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Таким образом, суд полагает установленным факт наличия указанной задолженности перед ФИО
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31.07.2024 по 16.12.2024 в размере 17 561,19 руб.
Как следует из положений трудового договора сроки выплаты заработной платы установлены 15-го и 30-го числа каждого месяца (п. 4.2).
При сопоставлении данных выписки по счету и расчетных листков установлено, что указанные сроки работодателем не соблюдались. Так, например заработная плата за июль 2024 года поступила на счет работника ФИО 28.08.2028 (л.д. 79, 80), за август 2024 года 27.11.2024 (л.д. 77), заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2024 года – выплачена в декабре (л.д. 76).
Расчет компенсации был произведен истцом на основании указанных данных в соответствии со ст. 236 ТК РФ (л.д. 48-50). Данный расчет судом проверен и признан верным.
Поскольку задержка выплаты заработной платы ФИО имела место и полный расчет по заработной плате с ФИО до настоящего времени не произведен, требования истца о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы являются законными и обоснованными. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "ДСК" задолженности по заработной плате (выплат при увольнении) в размере 195 477,92 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 17.12.2024 по 08.04.2025 в размере 33 901,42 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31.07.2024 по 16.12.2024 в сумме 17 561,19 руб., с дальнейшим начислением с 09.04.2025 по день фактического расчета включительно, исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм.
Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по авансовым отчетам (оплата проезда) на 15.05.2025 в размере 22 826,30 руб. Данная задолженность подтверждаются справкой ООО «ДСК» от 15.05.2025 (л.д. 51). Т.е. ответчик признал наличие указанной задолженности, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, является основанием для освобождения истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Истцом, помимо взыскания задолженности по выплате заработной плате, заявлено требование о возмещении морального вреда, который истец оценил в 100 000,00 руб.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом представлены документы: свидетельство о браке, договор купли-продажи автомобиля, Акт приема-передачи автомобиля, График платежей по кредиту. Истец указывает, что задержка заработной платы очень усложняет выплаты по кредиту (л.д. 37-44).
Судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО , поскольку заработная плата ему выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме.
Вопреки доводам ответчика тяжелое материальное положение ООО «ДСК» не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, объем допущенных нарушений трудовых прав, длительность неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ООО «ДСК» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании следующих судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1 713,36 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг.
В обоснование заявленных требований, истцом предоставлена квитанция об оплате услуг за составление искового заявления на сумму 5000,00 руб. (л.д. 8).
Данные услуги суд признает необходимыми, а расходы на их оплату – подлежащими возмещению.
Относительно требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг почтовой связи, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела, истцом понесены почтовые расходы:
- по направлению ответчику иска - в размере 1 217,00 руб. (л.д. 7) во исполнение обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ;
- по направлению заявления об увеличении требований – в размере 344,36 руб. (л.д. 47);
- по направлению ответа на отзыв в суд и ответчику в размере 152,00 руб. (л.д. 73).
Всего на сумму 1713,36 руб., которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаются издержками и на основании ст. 98 ГПК РФ могут быть взысканы с ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением судьи от 13.04.2025 распределено бремя доказывания, на ответчика возлагалась обязанность представить имеющиеся возражения по иску (л.д. 2-3).
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 г. № 166-О).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором обязательств, выразившихся в непогашении задолженности по кредитной карте, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются в том числе истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, а требования истца удовлетворены (частично), государственная пошлина подлежит возмещению в бюджет за счет ответчика.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 093,00 руб.
Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате (выплат при увольнении), денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» в пользу ФИО :
- задолженность по заработной плате (выплат при увольнении) в размере 195 477,92 руб.
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 17.12.2024 по 08.04.2025 в размере 33 901,42 руб.
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.07.2024 по 16.12.2024 в сумме 17 561,19 руб.;
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки за период, начиная с 09.04.2025 по день фактического расчета включительно, исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм;
- задолженность по авансовым отчетам (оплата проезда) по состоянию на 15.05.2025 в размере 22 826,30 руб.
- компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.
- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.;
- почтовые расходы 1 713,36 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО отказать.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» государственную пошлину в размере 12 093,00 руб. в доход Муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.
Председательствующий Г.А.Шадрина