№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неустойки,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд c настоящим иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГ между сторонами договору займа № в размере 3 500 000 руб., неустойки в размере 3 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 43 200 руб., ссылаясь на то, что предоставил последней беспроцентный заем в размере 3 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ, однако последняя от надлежащего исполнения договорных обязательств уклонилась, в результате чего заимодавец просит взыскать предусмотренную условиями 100 % неустойку на сумму займа ввиду невозвращения такового в определенный договором срок.
Истец ФИО1 - о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2 - о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась, ранее предоставила форме встречного иска письменные возражения, из которых следует, что она является агентом по заключенному с принципалом ООО «ВЕК» агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым она обязалась от своего имени и за счет принципала обеспечить исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГ заключенного между займодавцем Ligainvest L.L.C. и заемщиком ООО «ВЕК», а именно перечислить от имени принципала сумму в размере 3 500 000 руб. в счет займодавца, однако ООО «ВЕК» не смогло изыскать указанную сумму и нашло третье лицо, предоставившее ей, как агенту принципала в форме договора займа 3 500 000 руб. для перечисления данной суммы на счет №., при этом с ФИО1 она никогда не виделась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВЕК» - о времени и месте судебного заседания извещалось, но в судебное заседание не явилось, возражений по существу заявленных требований не представило.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГ между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен беспроцентный заем в размере 3 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ.
Из п. 3.1 договора следует, что в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 100 % от суммы займа, начиная со следующего дня указанного срока.
Факт перечисления указанной суммы подтверждается предоставленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что направленная ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика претензия с требованием о возврате названной задолженности без учета неустойки были оставлены последней без удовлетворения.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ДД.ММ.ГГ между заимодавцем Компанией Ligainvest L.L.C и заемщиком ООО «ВЕК» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец обязуется предоставить заемщику в собственность денежные средства в размере 1 150 000 000 руб. сроком на 60 месяцев для реализации инвестиционного строительного проекта отдельными траншами в соответствии с календарным планом указанного в бизнес-плане проекта, при этом первый транш по настоящему договору предоставляется заемщику в срок от 15 до 45 рабочих дней с момента подписания договора и выполнения заемщиком п. 2.4 данного договора.
В силу п. 2.4 договора займа в целях оплаты финансовых расходов, связанных с предоставлением заемных средств, заемщик в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, уплачивает заимодателю сумму в размере 3 500 000 руб. на банковский счет заимодателя.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГ между принципалом ООО «ВЕК» и агентом ФИО2 был заключен агентский договор №, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за свой счет или за счет принципала юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.
Из п. 1.2 агентского договора следует, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени и за свой счет или за счет принципала обеспечить исполнение условий Договора займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между принципалом и компанией Ligainvest L.L.C., по оплате финансовых расходов, связанных с предоставлением заёмных средств, указанных в п. 2.4 названного договора займа, для чего агент перечисляет сумму в размере 3 500 000 руб., полученную от принципала, на банковский счет Компании Ligainvest L.L.C в срок, указанный в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГ, при этом по согласованию сторон агент обеспечивает исполнение условий данного договора займа по оплате финансовых расходов, связанных с предоставлением заёмных средств, указанных в п. 2.4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГ за свой счет, в том числе с привлечением заемных средств, а принципал обязуется возместить все понесенные агентом расходы, связанные с исполнением настоящего договора (п. 1.2.1. агентского договора).
Согласно п. 1.2.2 агентского договора в случае нарушения Компанией Ligainvest L.L.C обязательств по предоставлению заемных средств, указанных в п. 2.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГ агент самостоятельно и за свой счет возвращает принципалу денежную сумму, указанную в п. 1.2.1 настоящего договора, а также неустойку, предусмотренную п. 4.2 настоящего договора, при этом, если агент исполнил принятые на себя по настоящему договору обязательства за свой счет, то в случае нарушения Компанией Ligainvest L.L.C обязательств по предоставлению заемных средств, указанных в п. 2.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГ агент выплачивает Принципалу только неустойку в размере 100 % от суммы, указанной в п. 1.2.1 настоящего договора (п. 4.2 агентского договора).
Между тем п. 1.2.3 агентского договора установлено, что агент самостоятельно, от своего имени и за свой счет, взыскивает с Компании Ligainvest L.L.C. денежные средства, указанные в п. 1.2.1 настоящего договора, а в случае возникновения у агента обязательств по уплате любых налоговых платежей, страховых взносов и любых иных платежей с суммы, указанной в п.1.2.1 настоящего договора, обязанность по их исчислению и уплате несет принципал (п. 1.2.4 агентского договора).
Так, из доводов ответчика следует, что она является агентом по заключенному с принципалом ООО «ВЕК» агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым она обязалась от своего имени и за счет принципала обеспечить исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГ заключенного между займодавцем Компанией Ligainvest L.L.C. и заемщиком ООО «ВЕК», а именно перечислить от имени принципала сумму в размере 3 500 000 руб. в счет займодавца, однако ООО «ВЕК» не смогло изыскать указанную сумму и нашло третье лицо (ФИО1), готовое предоставить им таковую в качестве займа, который ей было необходимо получить, как агенту принципала для перечисления данной суммы на счет Компании Ligainvest L.L.C. для выполнения условий агентского договора, а потому просит признать исковые требования истца неправомерными и отказать в удовлетворении настоящего иска, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГ и агентским договором установлена ответственность Компании Ligainvest L.L.C. в случае нарушения условий в виде обязательства по возврату суммы в размере 3 500 000 руб..
Одновременно с этим ответчик предоставила уведомление № об исполнении обязательств третьим лицом от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что Компанией получены денежные средства в размере 3 500 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГ, а обязательства ФИО2, являющейся агентом ООО «ВЕК» исполнено в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Соответственно, при толковании условий договора займа следует руководствоваться тем, как именно были изложены обязательства в данном договоре.
При таких данных, учитывая, что ответчиком подтвержден факт заключения с истцом спорного договора займа и получения от него денежных средств в размере 3 500 000 руб., при том, что доказательств возврата заемных средств в материалы дела не представлено, а заявленные в форме встречного иска возражения ответчика суд находит не состоятельными, поскольку наличие агентского договора с ООО «ВЕК» не умаляет необходимости исполнения обязательств по договору займа, равно как и наличие договорных правоотношений между ООО «ВЕК» и Компанией Ligainvest L.L.C., исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 3 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГ) суд уменьшает и определяет к взысканию в размере 434 958,91 руб., учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на оплату государственной пошлины в размере REF ГП1 43200,00
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 3500000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 434 958,91 рублей, судебные расходы в размере 43200,00 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.
Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков