Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года <адрес>
Магасский районный суд Республики Ингушетия, в составе председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М.,
при секретаре Мержоевой З.К., с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Татриевой А.М-Б., и представителя ответчика администрации <адрес> ФИО3 Д-Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о взыскании компенсации стоимости жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, в котором просит обязать ответчика выплатить ему компенсацию стоимости принадлежащего ему жилого помещения в связи с его изъятием, поскольку дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и непригодным для проживания.
Истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником <адрес>, общей площадью 40,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
По утверждению истца, многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным ещё в 2004 году. Согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, здание имеет множественные трещины в несущих стенах, деформации конструктивных элементов, просадки плит перекрытия, нарушены системы водоснабжения и канализации, дальнейшее проживание признано невозможным, рекомендовано срочное отселение жильцов.
Истец указывает, что Администрацией <адрес> никаких мер по предоставлению иного жилого помещения или выплате компенсации ему не предпринято. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать компенсацию стоимости жилого помещения в размере рыночной стоимости квартиры, составляющей 2 359 338 рублей.
Представитель истца Татриева А.М-Б. указала, что квартира ранее принадлежала матери доверителя, затем брату. Отец истца собственником данной квартиры не являлся. Истцом представлены документы, подтверждающие, что договор купли-продажи 2002 года, по которому отец истца намеревался приобрести указанную квартиру, был расторгнут, право собственности на него не переходило.
В материалы дела представлена выписка по банковскому счёту от 2005 года, из которой следует, что ФИО2 была выплачена сумма 432 000 рублей. Истец пояснил, что данная выплата произведена не в отношении спорного жилья, а в целях возмещения ущерба после паводка 2002 года по иному адресу — <адрес>.
Представитель ответчика ФИО3-Э.М. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества допускается только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает условия для реализации права на жилище.
В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно соответствовать установленным санитарным и техническим нормам. Жилые помещения, не отвечающие этим требованиям, признаются непригодными для проживания.
Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение у собственника может быть изъято в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Изъятие допускается только при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости, включающего рыночную стоимость жилого помещения и иных необходимых расходов.
В силу ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники, приобретшие жилое помещение после признания дома аварийным, имеют те же права на возмещение стоимости жилого помещения, что и иные собственники.
Судом установлено, что <адрес> по проспекту Базоркина в <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания на основании акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено документально и не оспорено. Дом представляет собой угрозу для жизни и здоровья жильцов, что отражено в соответствующих актах и решениях местных властей.
Истец приобрёл квартиру в 2021 году на законных основаниях. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждает легитимность сделки. Свидетельство о праве собственности и все сопутствующие документы были представлены в суде. Доказательств, опровергающих правомерность владения истцом, в материалах дела не имеется.
Доводы о том, что ФИО2 ранее получил денежные средства, не свидетельствуют о прекращении права истца на компенсацию. Выплата 2005 года произведена в связи с паводком 2002 года и касалась иного жилого помещения. Доказательств того, что указанная выплата предоставлялась за спорную квартиру или что ФИО2 являлся её собственником, не представлено. Важно отметить, что каждая выплата компенсации должна быть документально подтверждена и привязана к конкретному объекту недвижимости. В данном случае, таких доказательств нет.
Доказательств предоставления истцу компенсации или иного жилья ответчиком суду не представлено. Это означает, что истец не получил никакой альтернативной недвижимости или денежной компенсации за утрату права проживания в аварийном доме. Законодательство требует предоставления компенсации или альтернативного жилья в подобных ситуациях, что в данном случае не было выполнено.
Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости квартиры, стоимость одного квадратного метра составляет 58 690 рублей, общая стоимость — 2 359 338 рублей. Отчёт выполнен по правилам оценочной деятельности, ответчиком не оспорен. Оценка проведена лицензированным оценщиком в соответствии с действующими стандартами, что подтверждает её достоверность и правомерность. Ответчик не предоставил контраргументов или альтернативных отчётов, что подтверждает правильность оценки.
Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца. Отсутствие доказательств со стороны ответчика о предоставлении компенсации или альтернативного жилья, а также подтверждение правомерности покупки и оценки квартиры, позволяет сделать вывод в пользу истца. Судебное решение основано на предоставленных доказательствах и действующем законодательстве, что гарантирует защиту прав истца.
Таким образом, суд, всесторонне изучив представленные доказательства и руководствуясь нормами действующего законодательства, приходит к справедливому и обоснованному решению в пользу ФИО1 Администрация <адрес> не предприняла надлежащих мер для обеспечения конституционного права истца на жилище, оставив его, фактически, без какой-либо компенсации за утрату жилого помещения, признанного непригодным для проживания еще задолго до приобретения им права собственности.
Отказ от выплаты справедливой компенсации в данном случае стал бы прямым нарушением принципов социальной справедливости и конституционных гарантий защиты права собственности. Судебное решение, возлагающее на Администрацию <адрес> обязанность по выплате компенсации в размере рыночной стоимости квартиры, является единственно верным способом восстановления нарушенных прав истца и обеспечения равноценного возмещения ущерба, причиненного изъятием его жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о взыскании компенсации стоимости жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания удовлетворить.
Изъять у ФИО1 жилое помещение — <адрес>, общей площадью 40,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию стоимости изымаемого жилого помещения в размере 2 359 338 (двух миллионов трехсот пятидесяти девяти тысяч трехсот тридцати восьми) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна: Судья
Магасского районного суда РИ И.А-М. Хашагульгов