Судья Чуков Н.С. Дело № 33-3032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-9/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о признании смерти работника несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, единовременной материальной помощи в соответствии с коллективным договором

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Стрежевского городского суда /__/ от /__/,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ООО «РН-Транспорт» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кастамаровой Н.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РН-Транспорт», в котором просили признать смерть С. /__/ несчастным случаем на производстве, взыскать с ООО «РН-Транспорт» в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 по 2000000 рублей каждой, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 единовременную материальную помощь в соответствии с коллективным договором в сумме 500000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В обоснование требований указали, что С. являлся супругом и отцом истцов, осуществлял трудовую деятельность в Филиале ООО «РН-Транспорт» в г. Стрежевой по профессии водитель, трудовой договор с ним прекращен /__/ в связи со смертью на производстве, на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. /__/ в 09:20 С., стоя возле гаражного бокса № 3 производственной базы, между кузовом и кабиной автомобиля, потерял сознание и упал. В 9.50 прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть работника. Актом судебно-медицинского исследования установлен диагноз смерти С.: /__/. По мнению истцов С. скончался в результате несчастного случая на производстве. При расследовании несчастного случая комиссией установлено, что основной причиной, приведшей к несчастному случаю на производстве является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что в Филиале ООО «РН-Транспорт» в г. Стрежевой ненадлежащим образом организован рабочий процесс, что привело к выполнению водителем автомобиля С. непрерывной работы в течение 35 дней (5 недель) в период с 25.10.2021 по 28.11.2021 без предоставления еженедельного непрерывного отдыха (от 42 часов и более), нарушению конституционного права работника на отдых и явилось следствием неудовлетворительного функционирования системы управления охраны труда. Кроме того, водитель автомобиля С. был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. По мнению истцов, работодатель не обеспечил безопасные условия труда при организации производства работ водителя С., что повлекло его смерть. Обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего в результате проведенных проверок по факту несчастного случае не установлено. Гибель близкого для истцов человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное права на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, причинившим нравственные страдания. Истцы испытывают чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности, находятся в постоянных переживаниях, связанных с гибелью мужа и отца, страдают бессоницей. Никакой моральной и материальной помощи в связи с гибелью работника С. его семье работодатель не оказал, кроме помощи в организации похорон в размере 40000 рублей. 18.05.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием выплатить в соответствии с п. 6.3.1 коллективного договора единовременную материальную помощь в сумме 500000 рублей и моральный вред, однако до настоящего времени ответ не получен.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО4 наставили на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Томской области ФИО5 полагала, что требования истцов являются законными и обоснованными.

В заключении помощник прокурора г. Стрежевого Туголуков О.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения. Со ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 60675 рублей

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО6 просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что основной причиной, приведшей к несчастному случаю на производстве является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что в Филиале ООО «PH-Транспорт» в г.Стрежевой ненадлежащим образом организован рабочий процесс, что привело к выполнению водителем автомобиля С. непрерывной работы в течении 35 дней (5 недель) в период с 25.10.2021 по 28.11.2021 без предоставления еженедельного непрерывного отдыха (от 42 часов и более). Кроме того, водитель автомобиля С. был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. Отмечают, что привлекая С. к работе в выходные дни, несмотря на его письменное согласие, ООО «PH-Транспорт» приняло на себя риск негативных последствий, которые могут наступить в результате непрерывной работы без предоставления работнику выходных в течение 35 дней, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что несчастный случай, произошедший со С., связан с производством. Все указанные факторы способствовали развитию у С. заболевания, которое он не мог даже диагностировать и вылечить, обратившись в лечебное учреждение, из-за нехватки времени, что говорит о косвенной связи между наступившей смертью С. и нарушением работодателем режима труда и отдыха. Указывает, что суду при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей. Поскольку С. был допущен фельдшером к выполнению работы в этот день, то работодатель ненадлежащим образом организовал предсменный медицинский осмотр, что не позволило ему оценить состояние здоровья пострадавшего и не позволило предотвратить резкое ухудшение здоровья и наступление смертельного исхода. Считает, что работодателем не представлено доказательств, подтвреждюащих наступление смерти С. исключительно по причине общего заболевания, возникновение которого не было обусловлено нарушением работодателем требований трудового законодательства в области исполнения обязанности по охране труда работников, в частности, по организации надлежащих обязательных медицинских осмотров работников. Указывает, что ссылка суда на заключение эксперта в части не установления причинно-следственной связи является необоснованной, поскольку заключение эксперта является только одним из доказательств и должно оцениваться в совокупностями с иными обстоятельствами дела. Считает, что наступление смерти работника по причине общего заболевания не подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между установленными нарушениями в проведении медосмотров со стороны работодателя и несчастным случаем, повлекшим смерть.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Томской области ФИО5 полагает возможным апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСФР по Томской области ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Стрежевого просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью первой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции, действовавшей на день несчастного случая, под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день несчастного случая, предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, повлекшее за собой смерть, обусловленное воздействием внешних факторов вследствие исполнения им своих обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемым в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 на основании трудового договора с 07.09.2012 состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Транспорт» (до 17.03.2020 ООО «Стрежевское ДРСУ») в должности водителя автомобиля категории В, С.

28.11.2021 с 07:00 С. в рамках трудового договора, заключенного с работодателем ООО «РН-Транспорт», осуществлял трудовую деятельность на территории производственной базы филиала ООО «РН-Транспорт» по адресу <...>.

В письменном согласии от 26.11.2021 С. согласился на работу в выходной день с 27.11.2021 по 28.11.2021 с оплатой в двойном размере. Указал, что медицинских и иных противопоказаний к работе в выходные дни у него нет.

Перед работой (в 07.18 ч.) С. прошел предрейсовый медицинский осмотр в ООО «Прогресс-мед» и был допущен работодателем к работе.

В 08:00 С. получил путевой лист № 204151 от 28.11.2021, затем начал производить предрейсовый осмотр закреплённого за ним автомобиля.

В 09:20, стоя возле гаражного бокса № 3, С. потерял сознание и упал. До приезда медицинского персонала работники принимали меры по оказанию С. первой медицинской помощи. В 09:50 бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть С.

В справке о смерти указано, что причиной смерти С. является /__/.

/__/ трудовой договор расторгнут в связи со смертью работника.

Истец ФИО1 является супругой С., истец ФИО2 - дочерью С.

В актах о несчастном случае на производстве № 6-21 от 28.11.2021, о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 29.11.2021 – 20.01.2022 указано, что основной причиной несчастного случае является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что работодателем ненадлежащим образом организован рабочий процесс, что привело к выполнению работником непрерывной работы в течение 35 дней (5 недель) в период с 25.10.2021 по 28.11.2021 без предоставления еженедельного непрерывного отдыха, нарушению конституционного права работника на отдых и явилось следствием неудовлетворительного функционирования системы управления охраной труда; пострадавший водитель С. был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра; в качестве сопутствующей причины указан судебно-медицинский диагноз: /__/.

Акты подписаны членами комиссии С. (главный специалист-ревизор отдела проверок ГУ-ТРО ФСС РФ), Е. (начальник отдела ПБОТОС Филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Стрежевой), К. (ведущий специалист по охране труда Филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Стрежевой) с особыми мнениями о том, что смерть С. не связана с производством, наступила в результате общего заболевания, при этом не установлена причинно-следственная связь между данным заболеванием и трудовой деятельностью С. с учетом вредных производственных факторов, сверхурочной работы, допуска к работе без прохождения периодического медосмотра.

В заключении государственного инспектора труда по форме 5 от 26.04.2022, составленном заместителем начальника отдела государственного надзора по вопросам трудового законодательства и охраны труда Государственной инспекции труда в Томской области, указано, что по результатам дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом со С. в связи с поступившей жалобой ООО «РН-Транспорт» государственный инспектор пришел к выводу о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством с оформлением акта по форме Н-1.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования №228 от 20.12.2021 смерть С. наступила от заболевания – /__/. У С. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека задней поверхности правого бедра, которые отношения к причине смерти не имеет. При судебно-химическом исследовании крови – метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамилорый, амиловый спирты, ацетон к крови С. не обнаружены.

Как следует из материалов дела, приказом № СТ-01-406 от 06.07.2021 «О прохождении периодического медицинского осмотра в установленные сроки», С. был запланирован периодический медицинский осмотр с датой начала проведения осмотра – 31.08.2021.

Согласно ответу ООО «СибМедЦентр» от 02.12.2021 № 095/21 С. начал проходить периодический медицинский осмотр с 13.08.2021. В этот день он сдал анализы; 16.08.2021 – осмотрен специалистами: дераматовенерологом, хирургом, психиатром- наркологом, психологом, неврологом, офтальмологом, отоларингологом – противопоказаний не выявлено; 18.08.2021 – прошел флюорографию в ОГПУЗ «Стрежевская городская больница» - без патологии. На момент смерти медицинский осмотр С. не закрыт, приемы у терапевта и у профпатолога отсутствуют, заключение не выдано.

В ходе проведения периодических медицинских осмотров признаков заболеваний /__/, препятствующих продолжению работы С. в качестве водителя установлено не было. Причинно-следственная связь с факторами профессиональной вредности судебно-медицинским экспертом не установлена.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца С. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «БСМЭТО» № 220 от 13.03.2023, причиной смерти С. является /__/. Непосредственной причиной смерти явилась /__/. C учётом эпидемиологической обстановки, характерных морфологических изменений в /__/, не исключено, что у С. имела место /__/. Достоверно утверждать об этом не представляется возможным ввиду отсутствия вирусологического исследования аутопсийного (посмертного) материала /__/. Установить давность возникновения остальных заболеваний не представляется возможным. По данным судебно-медицинской экспертизы трупа С. были обнаружены также телесные повреждения в виде кровоподтека задней поверхности правого бедра полосовидной формы, который к причине смерти отношения не имеет.

Согласно данным карты специальной оценки условий труда № 433 от 03.12.2020 на водителя автомобиля МКДУ-11 на базе самосвала КАМАЗ 6522-6011-43 условия труда у С. отмечены как вредные, класс труда 3.2. /__/, которое не является профессиональным заболеванием для водителя и не вызывается вредными условиями его труда. Между заболеванием, повлекшим смерть С., и факторами профессиональной вредности, причинно-следственная связь не усматривается.

Непрерывная работа С. в течение 35 дней в период с 25.10.2021 по 28.11.2021 без предоставления еженедельного непрерывного отдыха (от 42 часов и более) во вредных условиях труда могла негативно сказаться на общем состоянии здоровья С., но никак не повлияла на развитие осложнений /__/ при указанном диагнозе (/__/) и не привела к летальному исходу. Цель обязательного периодического медосмотра – это соответствие состояния здоровья работников выполняемой работе, динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников и своевременное выявление медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ. С. запланирован периодический медицинский осмотр с датой начала проведения 31.08.2021. С. начал проходить периодический медицинский осмотр с 13.08.2021, в этот день сданы анализы; 16.08.2021 осмотрен специалистами дерматовенерологом, хирургом, психиатром наркологом, психологом, неврологом, офтальмологом, отоларингологом – противопоказаний не выявлено; 18.08.2021 прошел флюорографию – без патологии. На момент смерти /__/ медосмотр С. не закрыт, приемы у терапевта и у профпатолога отсутствуют. Последний медосмотр С. пройден частично, без осмотра терапевта и профпатолога, однако он был осмотрен лор-врачом, которым диагноз /__/ не выставлялся. С учетом предполагаемого срока заражения С. /__/ (не позднее 3 недель до момента смерти) обнаружение каких-либо признаков заболевания на момент прохождения им последнего периодического медицинского осмотра исключено. Поэтому причинно-следственной связи между непрохождением работником С. обязательного периодического медицинского осмотра после 06.09.2020 при условии непрерывной работы в течение 35 дней с 25.10.2021 по 28.11.2021 без предоставления еженедельного непрерывного отдыха (от 42 часов и более) с наступлением негативных последствий, приведших к установленному заболеванию и смерти С.A. на рабочем месте не усматривается. Вероятность при своевременном прохождении работником С. обязательного периодического медицинского осмотра заблаговременно обнаружить /__/ и в дальнейшем избежать смертельно исхода исключена.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, признал его достоверным доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, основано на непосредственном исследовании материалов дела и медицинской документации, не содержит неясностей, выводы экспертов мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей К. (водитель погрузчика ООО «РН-Транспорт») и П. (начальник Стрежевского ДСУ ООО «РН-Транспорт») показали, что являлись очевидцами несчастного случая со С., подтвердили обстоятельства несчастного случая, установленные в актах по форме Н-1 и 4., при этом дополнительно пояснили, что утром /__/ С. был в нормальном состоянии, с хорошим настроением, болезненного состояния не обнаруживал, жалоб на здоровье не высказывал, при этом П., как непосредственный руководитель С. пояснил, что ранее С. никогда не скрывал состояние здоровья, всегда сообщал о его ухудшении.

Допрошенная в суде первой инстанции фельдшер П. показала, что с /__/ с 06:30 до 09:00 проводила предрейсовый медицинский осмотр водителей в ООО «РН-Транспорт». Согласно записям в журнале регистрации предрейсового, предсменного медосмотра водителей, предрейсовый осмотр С. проводился в 07:18, в ходе которого жалоб на самочувствие он не высказывал, производилось измерение его артериального давления (/__/), которое не являлось критическим, термометрия не проводилась, так как он сообщил, что повышенной температуры у него нет, осмотр видимых слизистых и кожных покровов не производился в связи с отсутствием жалоб на здоровье.

В судебном заседании был допрошен эксперт врач судебно-медицинский отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ОГБУЗ «БСМЭТО» К., которая не смогла ответить на вопрос о соответствии действий медицинского работника правилам проведения предрейсовых медицинских осмотров., поскольку ей была представлена только выписка из журнала регистрации предрейсового медосмотра водителей за /__/, тогда как состояние здоровья С. необходимо было оценить в динамике в течение месяца, т.е. в инкубационный период. На вопрос о возможности выявления медицинским работником симптомов болезни за 2 часа до смерти С. пояснила, что при правильном ведении указанного журнала до /__/ такая возможность не исключена, при этом отметила, что медицинский работник должен был провести термометрию, тем более, в период пандемии. Оценив выписку из журнала предрейсовых медицинских осмотров за /__/ полагала, что симптомов /__/ у С. не выявлено, поскольку у него было немного повышенное артериальное давление, тогда как для симптомов /__/ характерно пониженное давление. Если бы медицинский работник увидел пониженное давление, это должно было насторожить.

Согласно письму ООО «Прогресс-Мед» от 03.03.2023 журнал регистрации предрейсовых, предсменных послерейсовых, послесменных медицинских осмотров за период с 28.10.2021 по 28.11.2021 уничтожен в связи с затоплением архива ООО «Прогресс-Мед, что подтверждается актом ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжнение» от 01.02.2023.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть С. не является несчастным случаем на производстве. При этом суд правильно исходил из того, что сам по себе факт смерти в период выполнения работником трудовых функций не является достаточным основанием для квалификации события как несчастного случая на производстве, учитывая, что совокупностью доказательств достоверно подтверждено, что смерть С. наступила в результате /__/, наступившей вследствие /__/, то есть в результате общего заболевания, причинно-следственная связь между заболеванием, повлекшим смерть С., и факторами профессиональной вредности, непрохождением в полном объеме периодического медицинского осмотра не установлена.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе коллективным договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч. 3 ст. 41 ТК РФ).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (ч. 3 ст. 43 ТК РФ).

Судом установлено, что пунктом 6.3.1 коллективного договора Филиала ООО «РН-Транспорт в г. Стрежевой на период с 20.03.2020 по 31.12.2022 предусмотрено оказание единовременной материальной помощи, а также компенсация морального вреда работникам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве (сверх законодательно гарантированных выплат), при смертельном исходе (семье работника), при отсутствии вины пострадавшего в размере не более 500000 рублей, в том числе компенсация морального вреда 90 000 рублей.

18.05.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате материальной помощи в связи со смертью на рабочем месте супруга С. на основании п. 6.3.1 коллективного договора в сумме 500000 рублей.

Согласно протоколу заседания комиссии по решению социальных вопросов Филиала ООО «РН-Транспорт» от 20.05.2022 рассмотрение заявления ФИО1 о выплате единовременной материальной помощи приостановлено до рассмотрения настоящего иска ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, единовременной материальной помощи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела не установлено необходимой совокупности условий, влекущих возникновение права на возмещение морального вреда, получение единовременной материальной помощи.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что основной причиной, приведшей к несчастному случаю на производстве, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что в Филиале ООО «PH-Транспорт» в г.Стрежевой ненадлежащим образом организован рабочий процесс, водитель автомобиля С. был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что работодатель ненадлежащим образом организовал предсменный медицинский осмотр, чем нарушил требования охраны труда, что привело к несчастному случаю на производстве, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями названного закона, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (абзац 7 пункта 1 статьи 20 данного закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" (далее по тексту приказ Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н) предусмотрено, что обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб (пункт 6).

В соответствии с пунктом 10 приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме: 1) сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса; 2) выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований.

Согласно пункту 12 приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н по результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о: 1) наличии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков); 2) отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Пунктом 14 данного приказа предусмотрено, что результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно (далее - Журналы), в которых указывается следующая информация о работнике: 1) дата и время проведения медицинского осмотра; 2) фамилия, имя, отчество работника; 3) пол работника; 4) дата рождения работника; 5) результаты исследований, указанных в пункте 10 настоящего Порядка; 6) заключение о результатах медицинских осмотров в соответствии с пунктами 12 настоящего Порядка; 7) подпись медицинского работника с расшифровкой подписи; 8) подпись работника.

Журналы ведутся на бумажном носителе, страницы которого должны быть прошнурованы, пронумерованы, скреплены печатью организации, и (или) на электронном носителе с учетом требований законодательства о персональных данных и обязательной возможностью распечатки страницы (пункт 15 приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н).

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (пункт 16 приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н).

В соответствии с пунктом 19 приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н, в случае выявления медицинским работником по результатам прохождения предрейсового, предсменного и послерейсового, послесменного медицинского осмотра признаков, состояний и заболеваний, указанных в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, работнику выдается справка для предъявления в соответствующую медицинскую организацию.

Таким образом, работники, осуществляющие управление транспортными средствами, должны проходить обязательные предрейсовые медицинские осмотры в порядке, утвержденном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей. При выявлении у работника, управляющего транспортными средствами, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра таких признаков работодатель обязан обеспечить недопущение этого работника к исполнению им трудовых обязанностей.

В соответствии с требованиями абзаца 4 части 1 части 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 между ООО «РН-Транспорт» и ООО «Прогресс-Мед» заключен договор на оказание услуг по проведению предрейсового и послерейского медицинского осмотра, по условиям которого ООО «Прогресс-Мед» обязуется оказать медицинские услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работников заказчика в специально оборудованных медкабинетах.

Согласно актам о приемке выполненных работ по медицинскому осмотру водителей за отчетный период с 01.11.2021 по 30.11.2021 С. был допущен к исполнению им трудовых обязанностей, противопоказания для допуска к работе не выявлены.

Как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции фельдшера П., С. жалоб на состояние здоровья не высказывал, в этой связи общая термометрия не проводилась, осмотр слизистых, кожных покровов не производился, поскольку жалоб не было. С высокой температурой работника направляют в поликлинику. У него часто было повышенное давление, таблетки ему не выдавались.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 пояснила, что на территории работодателя имеется постоянный фельдшерский пункт. В случае необходимости работников доставляют в Стрежевскую городскую больницу. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ООО «РН-Транспорт» поясняли, что С. на состояние здоровья не жаловался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем выполнена обязанность по проведению предрейсового медицинского осмотра. Поскольку медицинским работником организации, с которой работодателем был заключен договор, не было выявлено медицинских противопоказаний для допуска к работе С., оснований для его отстранения от работы у работодателя не имелось.

Судом на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60675 руб.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являющимися актуальными для всех субъектов трудовых отношений, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 определением суда от 26.09.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области». Оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО1 Ответчик против назначения экспертизы не возражал.

Учитывая, что заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства законности действий работодателя, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требования ФИО1 о признании смерти работника несчастным случаем на производстве непосредственно вытекают из трудовых отношений, поскольку на момент смерти супруг С. являлся работником ООО «РН-Транспорт», бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, возложено законодательством на работодателя, а потому истец в соответствии с действующим трудовым законодательством независимо от результата рассмотрения трудового спора освобождается от уплаты судебных издержек.

С учетом изложенного, решение Стрежевского городского суда Томской области от 30.05.2023 подлежит отмене в части взыскания со ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 60675 рублей, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО «РН-Транспорт» в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 30.05.2023 отменить в части взыскания со ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 60675 рублей и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 60675 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: