РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6836/2022 по иску ФИО1 к ООО «АЗУРЕ» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, обязании внесения в трудовую книжку записи об изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку и документы относящиеся к трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «АЗУРЕ» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, обязании внесения в трудовую книжку записи об изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку и документы относящиеся к трудовой деятельности, указав при этом на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Азуре» в должности заместителя главного бухгалтера по финансовым и экономическим вопросам на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Трудового договора ФИО1 была принята на должность заместителя главного бухгалтера по финансовым и экономическим вопросам с окладом в 12 000 рублей в месяц (п.5.1), установлена 40 (сорока) часовая рабочая неделя с нормированным 8 (восьми) часовым рабочим днем, с выходными днями в соответствии с законодательством РФ (п.6.1, п.6.3). Работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.7.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору ФИО1 установлен оклад в 13 000 рублей в месяц.

Местом работы являлся офис №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Приказом директора ООО «Азуре» от ДД.ММ.ГГГГ администрация и бухгалтерия были переведены по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес> с 04.10.2021г. По указанному адресу расположено здание автозаправочной станции (АЗС) с техническими и складскими помещениями, для обеспечения деятельности АЗС.

По мнению истца, указанным приказом Ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, установил новый адрес места работы без получения согласия работника.

Мнение Истца относительно согласия либо несогласия о переводе на новое место работы ответчиком не выяснялось.

С середины 2021 г. ООО «Азуре» перестало выплачивать работникам заработную плату, в связи с чем Истец совместно с другими работниками ДД.ММ.ГГГГ была подана коллективная жалоба в Государственную инспекцию труда по Самарской области, а впоследствии был подан иск в Автозаводский районный суд г. Тольятти о защите трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик изъял компьютеры с необходимым программным обеспечением (1С), всю бухгалтерскую документацию и передал в ООО «Главбух», предоставляющие бухгалтерские услуги.

Таким образом, Ответчик лишил Истца возможности выполнять свою трудовую функцию.

В связи с действиями Ответчика по созданию условий, препятствующих исполнению Истцом трудовых функций, Истец была вынуждена написать заявления о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 10.01.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Азуре» № от ДД.ММ.ГГГГ Истец была уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, т.е. за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством почтового отправления получен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении за прогул, с приложениями: записка - расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, форма СТД-Р от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении. Основанием для увольнения явилось, по мнению ответчика, отсутствие Истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Выплата отпускных, расчет при увольнении Ответчиком не произведен.

Увольнение по указанному основанию, по мнению истца, является незаконным.

В нарушение норм ТК РФ Ответчик без согласия Истца перевел ее на другую работу, при этом не обеспечил её рабочим местом соответствующем требованиям охраны труда, т.е. кабинетом со столом, компьютером и бухгалтерской документацией, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, отсутствие истицы на рабочем месте вызвано объективными причинами - отсутствием самого рабочего места.

С учетом того, что Ответчик лишил Истицу возможности исполнения ей трудовых обязанностей, с приказом об увольнении под роспись не ознакомил в установленный законом срок, то увольнение Истицы за прогул является незаконным.

Согласно записки-расчет, представленной Ответчиком, истицей за период работы с 02.02.2021г. по ДД.ММ.ГГГГг., не использован отпуск продолжительностью 11,34 дней.

Компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена и подлежит взысканию с ответчика в размере 5 913,47 руб.

Кроме того, связи с действиями Ответчика по ограничению Истицы осуществлять трудовую функцию, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в связи с вынужденным приостановлением работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 533,50 руб.

Также подлежит взысканию не выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 952,38 руб.

Незаконными действиями ответчика Истице причинены нравственные страдания (моральный вред), оцениваемый ею в 100 000 рублей.

Обратившись в суд истец просила обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Азуре» в пользу ФИО1:

- не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 952,38 руб.;

- компенсацию за время вынужденного прогула в связи с вынужденным приостановлением работы за период с 20.01.2022г. по 11.05.2022г. и незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 533,50 руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 913, 47 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ заявленные изначально исковые требования были уточнены, в результате чего ФИО1 окончательно просит суд: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Азуре» в пользу ФИО1:

- средний заработок за время вынужденного приостановления работы и вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с января 2022 г. по 19.12.2022г. в размере 170 152,50 рублей;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 02.02.2021г. по 19.12.2022г. в количестве 36,04 дней в размере 18 793,69 рублей;

- компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка в период вынужденного приостановления работы и вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в период с января 2022г. по 19.12.2022г. в размере 17 671,20 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Также истец просила суд обязать Ответчика издать приказ об увольнении Истца датой выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме и выдачи трудовой книжки по правовому основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации; внести в трудовую книжку Истца запись о недействительности записи от 12.05.2022г. об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; внести в трудовую книжку Истца запись об изменении основания увольнения Истца на увольнение датой 19.12.2022г. по правовому основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика вручить Истцу: заверенные копии приказов согласно п.4.1, и п.4.2., оригинал трудовой книжки, сведения о трудовой деятельности Истца у Ответчика на бумажном носителе по форме СТД-Р, подтверждающую прекращение трудовых отношений с Ответчиком в дату увольнения по инициативе работника 19.12.2022г. (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации), справку о сумме заработка за два года, предшествующих увольнению (форма 182-Н); выписку из СЗВ-М (форма "Сведения о застрахованных лицах", выписку СЗВ-СТАЖ (форма "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц"), выписку из Реестра застрахованных лиц, за которых перечислены дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию и уплачены взносы работодателя (форма ДСВ- 3), выписку из раздела 3 Расчета по страховым взносам, справки 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы.

Истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЗУРЕ» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указав при этом, что все необходимые выплаты работодателем были произведены до увольнения ответчика, задолженности не имелось, что подтверждается письмом прокуратуры и заключением трудовой инспекции.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из совокупности пояснений представителя истца, а также письменных материалов гражданского дела, судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Азуре» в должности заместителя главного бухгалтера по финансовым и экономическим вопросам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Азуре» и ФИО1 был расторгнут, по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца по основаниям указанным выше явился акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 68, ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прием на работу и прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 80 ТК РФ установлено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истец заявляя требования о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, указывала на обстоятельства изменения условий трудового договора о месте работы, а также на приостановление трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

Между тем, как было установлено судом трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, а также дополнительными соглашениями к договору, не было конкретизировано место работы истца.

Фактически местом работы истца на момент приостановления работы было определено: <адрес>

При этом, местом работы истца было установлено место расположения юридического лица работодателя. В настоящее время ООО «Азуре» зарегистрировано по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом по предприятию ответчик переместил работников бухгалтерии на рабочие места, расположенные по адресу, <адрес> поскольку договор аренды помещения, в котором работала бухгалтерия ООО «Азуре» был расторгнут.

В данном случае смена фактического расположения места работы сотрудника в пределах указанного в договоре населенного пункта - в данном случае г. Тольятти - может быть квалифицирована исключительно как перемещение.

Таким образом, перемещение истца на другое рабочее место в той же местности, без изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требовало от ответчика получения обязательного согласия работника на данное перемещение.

С учетом данных выводов, ссылка истца на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004, является необоснованной.

Суд не принимает доводы истца относительно того, что ФИО1 имела право не приступать к работе в помещениях работодателя, которые не имеют спецоценки.

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда по Самарской области № 63/7-593-22-ОБ/12-9177-И/518 от 16.03.2022 нарушений прав истца со стороны работодателя не выявлено.

Следовательно, отказ работника ФИО1 от продолжения выполнения должностных обязанностей в связи с перемещением ее рабочего места по юридическому адресу ответчика, т.е. <адрес> <адрес> в связи с отсутствием спецоценки является необоснованным.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца и, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую сумму (ст. 140 ТК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст.ст.57, 125 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 устанавливается оклад в размере 13 000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между сторонами, прекращен на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент увольнения ФИО1 были выплачены все причитающиеся ей денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за задержку заработной платы. Задолженность по заработной платы была погашена в полном объеме.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали основания для продолжения приостановления работы в ООО «Азуре».

После ДД.ММ.ГГГГ истец на работу в ООО «Азуре» не выходила, оснований для начисления последней заработной платы не имелось.

Истец в ходу судебного разбирательства не оспаривала того обстоятельства, что после ДД.ММ.ГГГГ она для выполнения трудовых функций на работу в ООО «Азуре» не выходила.

Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается копиями актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При описанных выше обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и изменении даты увольнения.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения ФИО1 с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника, т.е. на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как указывалось судом выше, приказ об увольнении ФИО1 был вынесен в соответствии с нормами ТК РФ, нарушений действующего законодательства по процедуре увольнения истца, оснований увольнения, допущено не было.

Истец не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Между тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Азуре» и ФИО1 был расторгнут, по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, на момент увольнения истца у работодателя отсутствовало заявление ФИО1 об увольнении по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, оснований для увольнения истца по инициативе работника не имелось.

Согласно абзацу 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела суд не установил оснований для изменения даты и оснований увольнения ФИО1, в связи с чем по основаниям изложенным выше, не подлежат удовлетворению требования последней о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного приостановления работы и вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования ФИО1 об обязании ответчика вручить Истцу: заверенные копии приказов согласно п.4.1, и п.4.2., оригинал трудовой книжки, сведения о трудовой деятельности Истца у Ответчика на бумажном носителе по форме СТД-Р, подтверждающую прекращение трудовых отношений с Ответчиком в дату увольнения по инициативе работника 19.12.2022г. (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации), справку о сумме заработка за два года, предшествующих увольнению (форма 182-Н); выписку из СЗВ-М (форма "Сведения о застрахованных лицах", выписку СЗВ-СТАЖ (форма "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц"), выписку из Реестра застрахованных лиц, за которых перечислены дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию и уплачены взносы работодателя (форма ДСВ- 3), выписку из раздела 3 Расчета по страховым взносам, справки 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Так, суд считает с учетом позиции сторон удовлетворить требования истца в части обязания ответчика возвратить истцу оригинал трудовой книжки, предоставить ФИО1 справку о сумме заработка за два года предшествующих увольнению (форма 182-Н), выписку из СЗВ-М на имя ФИО1, выписку СЗВ-СТАЖ, выписку из реестра застрахованных лиц, по которым перечислены дополнительные страховые взносы на накопительную часть пенсии и уплачены взносы работодателя (форма ДСВ-2), выписку по страховым взносам, справки 2-НДФЛ в отношении ФИО1

Представитель ответчика не имел возражений против удовлетворения иска в данной части.

При этом, суд не может удовлетворить требования истца в части предоставления ей заверенных копий приказа об увольнении с измененными формулировкой и датой увольнения, а также сведения о трудовой деятельности Истца у Ответчика на бумажном носителе по форме СТД-Р, подтверждающую прекращение трудовых отношений с Ответчиком в дату увольнения по инициативе работника 19.12.2022г. (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В данном случае, т.к. судом было отказано истцу в отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения ФИО1, затребованные истцом документы с указанием на вносимые в них изменения, не могут быть предоставлены.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Частью 1 ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, как в рассматриваемом случае.

Ответчик несвоевременно произвел обязательные при увольнении работника выплаты, а также несвоевременно направил истцу трудовую книжку, в связи с чем истец понесла моральные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст.393 ТК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 22, 57, 125, 129, 135, 136, 188 ТК РФ, 98, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЗУРЕ», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЗУРЕ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО «АЗУРЕ» передать ФИО1 оригинал трудовой книжки, справку о сумме заработка за два года предшествующих увольнению (форма 182-Н), выписку из СЗВ-М на имя ФИО1, выписку СЗВ-СТАЖ, выписку из реестра застрахованных лиц, по которым перечислены дополнительные страховые взносы на накопительную часть пенсии и уплачены взносы работодателя (форма ДСВ-2), выписку по страховым взносам, справки 2-НДФЛ в отношении ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «АЗУРЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года.

Судья А.В. Разумов