УИД: 70MS0032-01-2023-001818-18

№ 12-870/2023

РЕШЕНИЕ

г.Томск 08 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В. по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО1 ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией sim-карты сотовой связи «Билайн» и сотового телефона Apple Iphone XS max.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что обнаружение смартфона в ее руке не образует состав вмененного административного правонарушения, т.к. нет запрета на наличие при себе сотового телефона при краткосрочном свидании в ФКУ ЛИУ-1. ФИО1 предупреждена об ответственности за попытку передачи, но не за наличие при себе телефона при проходе контроля. Действующие нормы запрещают только именно заключенным иметь при себе запрещенные предметы, доводы о попытке передачи сотового телефона не подтверждены. У ФИО1 изъят дорогостоящий смартфон, имеющий большие габариты, содержащий повседневную, необходимую и ценную информацию. Данный телефон не прятался, находился в руках ФИО1 Версия о том, что она забыла положить его в ячейку, не оспорена. Сотрудники ФСИН, допрошенные в судебном заседании, являются заинтересованными лицами, кроме того, они не были свидетелями события правонарушения. Записи с камер наблюдения не подтверждают версию об умысле на скрытый пронос и намерение передать телефон. Обжалуемое постановление содержит недостоверные сведения в части того, что ФИО1 предупреждена о том, что пронос телефона расценивается как попытка передачи запрещенного предмета.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Зуев В.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении заседания не ходатайствовали.

Проверив доводы жалобы и материалы настоящего дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 19.12 КоАП РФ передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении противоправных действий по передаче любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом. При этом административная ответственность наступает не только за передачу запрещенных предметов, но и за попытку совершения противоправных действий.

При этом передачей или попыткой передачи запрещенных предметов признаются действия, направленные на их вручение, то есть если такие предметы были пронесены на территорию режимного объекта.

Судом установлено, что 05 апреля 2023 года в период времени с 11.00 часов до 11.20 часов в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, расположенного по адресу: <...>, в ходе личного досмотра вещей ФИО1, прибывшей для краткосрочного свидания с содержащимся в учреждении А.П., обнаружены и изъяты запрещенные к использованию на территории исправительного учреждения предметы: sim-карты сотовой связи «Билайн» и сотового телефона Apple Iphone XS max, то есть ФИО1 совершила попытку передачи запрещенного предмета лицу, содержащемуся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Факт выявленного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 05.04.2023; протоколом личного досмотра ФИО1, проведенного 05.04.2023 в период времени с 11.00 часов до 11.20 часов, в ходе которого у последней обнаружены и изъяты sim-карта сотовой связи «Билайн» и сотовый телефон Apple Iphone XS max; копиями заявления А.П. и ФИО1 о предоставлении им в апреле 2023 года краткосрочного свидания с ФИО1; копией списка вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается, в т.ч. иметь при себе, получать, в который включен запрет на средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним, обеспечивающих их работу (п. 16), с разъяснениями положений ст. 19.12 КоАП РФ, в котором имеется подпись ФИО1 о ее ознакомлении с данным документом; а также просмотренной записью с камеры видеонаблюдения, установленной на посту 4; рапортом инспектора ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по ТО А.Л. от 05.04.2023; объяснением ФИО1, не отрицавшей, что пронесла в мультифоре телефон и кодекс, однако указала, что поторопилась, прошла через рамку с ними. Цели передачи ее личного сотового телефона другим лицам не имела.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении мировым судьей были использованы письменные объяснения свидетелей Е.Ю., С.М.. Однако, не учтено, что данные объяснения не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку были получены без предварительного разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, указанные свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, указанных в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное обстоятельство влечет невозможность использования показаний свидетелей Е.Ю., С.М. в качестве доказательств по делу и является основанием для их исключения из числа таковых.

Доводы, указанные в жалобе ФИО1 были приведены в суде первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они законны, обоснованы и мотивированны в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем переоценке не подлежат.

Анализируя изложенные обстоятельства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.12 КоАП РФ, обоснован.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, санкцией статьи 19.12 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

В силу ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В то же время в силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако в доказательствах, имеющихся в представленных материалах дела об административном правонарушении, не содержится данных о собственнике изъятых вещей. В ходе производства по делу собственник не был установлен, при рассмотрении дела указанные обстоятельства должным образом не исследовались, надлежащая правовая оценка им не дана.

При назначении дополнительного административного наказания в виде конфискации мировой судья оставил без внимания, что применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствия.

В случае применения судом конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ).

При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 3.7, п.п. 1, 2, 2.1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

В нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела необходимые меры для установления собственника изъятого на основании протокола от 05.04.2023 имущества мировым судьей предприняты не были, факт принадлежности ФИО1 этого имущества в ходе производства по настоящему делу не устанавливался.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющие на полноту, всесторонность, объективность рассмотрения дела, которые не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.24.1 КоАП РФ, а потому оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья В.В. Жуков