Решение по делу № 02-12612/2024 от 14.04.2025

УИД: 77RS0022-02-2024-018010-92 Дело № 2-2129/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/25 по иску ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Каршеринг Руссия", ФИО2 о взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 10.11.2022 года по адресу: Подсосенский пер., д. 20, стр. 1, произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю ХОНДА CR-V, г.р.з. ..., VIN VIN-код, принадлежащему ФИО1, неустановленным скрывшимся водителем, управлявшим транспортным средством марки Фольксваген Поло, г.р.з. ..., VIN VIN-код. Автомобиль ХОНДА CR-V застрахован ОСАГО ХХХ 0218309488. Факт ДТП зафиксирован прибывшими на место ДТП сотрудниками 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места с ДТП, рапортом инспектора ДПС, фотографиями с места ДТП и объяснениям ФИО3 о фактических обстоятельствах ДТП. Собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ..., VIN VIN-код, является ответчик ПАО «Каршеринг Руссия» (ранее - ООО «Каршеринг Руссия»), что подтверждается карточкой транспортного средства. 13.02.2023 года дело об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности, что подтверждается постановлением об окончании дела об административном правонарушении. В материалах административного дела не было установлено, что транспортное средство виновника ДТП застраховано по полису ОСАГО. Согласно отчету №2403/571 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате ДТП автомобиля ХОНДА CR-V, составленному ООО «Инекс», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 10.11.2022 года без учета износа составляет 201 533 рубля. Истцом понесены расходы по составлению вышеуказанного отчета в размере 10 000 рублей. 21.08.2024 года истец отправил ответчику ПАО «Каршеринг Руссия» досудебную претензию.

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» была застрахована.

11.02.2025 года истец повторно обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую организацию АО «Т-Страхование», приложив соответствующие документы, полученные от ответчика ПАО «Каршеринг Руссия».

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между АО «Т-Страхование» и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№OSG-25-028951), в соответствии с п. 3 которого, сумма страхового возмещения составила 107 500 рублей.

Денежные средства были перечислены на счет истца 24.02.2025 года.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.03.2025 года производство по гражданскому делу №2-2129/25 по иску ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о взыскании судебных расходов, в части требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами - прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в пользу истца ФИО1: стоимость составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» по доверенности - ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 51-53) поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг), ТС предоставляются клиентам после присоединения к договору Делимобиль (https://delimobil.ru/docs/dogovordelimobil.pdf).

Приемка ТС осуществляется посредством использования Сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается о приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ПАО «Каршеринг Руссия» по договору аренды.

Судом установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак ТС..., VIN VIN-код, является ответчик ПАО "Каршеринг Руссия" (ранее - ООО "Каршеринг Руссия"), что подтверждается карточкой транспортного средства Фольсваген Поло, г.р.з. ..., VIN VIN-код (л.д. 19, 41).

10.11.2022 года между ФИО2 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. ..., без экипажа.

Сессия аренды осуществлялась в период с 10.11.2022 в 09:07:54 по 10.11.2022 в 19:15:09, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды автомобиля.

Судом установлено, что 10.11.2022 года по адресу: Подсосенский пер., д. 20, стр. 1, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ХОНДА CR-V, регистрационный знак ТС..., VIN VIN-код, принадлежащему ФИО1, неустановленным скрывшимся водителем, управлявшим транспортным средством марки Фольксваген Поло, регистрационный знак ТС..., VIN VIN-код.

Автомобиль ХОНДА CR-V застрахован ОСАГО ХХХ 0218309488.

Факт ДТП зафиксирован прибывшими на место ДТП сотрудниками 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3, 43), схемой места с ДТП (л.д. 15, 44), рапортом инспектора ДПС (л.д. 16, 45), фотографиями с места ДТП (л.д. 17, 42) и объяснениям ФИО3 о фактических обстоятельствах ДТП (л.д. 18, 45).

Как усматривается из детализации аренды, полученной с помощью данных телематического оборудования, ФИО2 управляла автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. ..., и находилась во время ДТП в месте ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении ТС застрахована по полису ОСАГО №ХХХ 0207315631 в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, требование о возмещении ущерба должно быть предъявлено к страховой организации.

13.02.2023 года дело об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности, что подтверждается постановлением об окончании дела об административном правонарушении (л.д. 21, 39).

Согласно представленному истцом отчету №2403/571 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате ДТП автомобиля ХОНДА CR-V, составленному ООО «Инекс», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 10.11.2022 года без учета износа составляет 201 533 рубля (л.д. 22-25).

Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению вышеуказанного отчета в размере 10 000 рублей (л.д. 4-5).

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 8-11, 110, 111).

21.08.2024 года истец отправил ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» досудебную претензию (л.д. 6-7).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между АО "Т-Страхование" и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№OSG-25-028951), в соответствии с п. 3 которого, сумма страхового возмещения составила 107 500 рублей.

Денежные средства были перечислены на счет истца 24.02.2025 года, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на момент совершения ДТП автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. ..., выбыл из владения ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» и на момент ДТП данным транспортным средством на праве аренды владела ФИО2, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении ТС была застрахована по полису ОСАГО №ХХХ 0207315631 в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, требование о возмещении ущерба должно было быть предъявлено к страховой организации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что 11.02.2025 года истец ФИО1 повторно обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую организацию АО «Т-Страхование», и по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между АО «Т-Страхование»и истцом ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№OSG-25-028951), в соответствии с п. 3 которого, сумма страхового возмещения составила 107 500 рублей, то есть истец добровольно снизила сумму причиненного ей ущерба.

То обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении указано об отсутствии полиса ОСАГО на автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. ... не является основанием для взыскания с ответчиков судебных расходов, ввиду отсутствия в их действиях какого-либо нарушения прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СудьяО.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.