УИД 77RS0016-02-2022-001328-81
Дело № 2-79/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/23 по иску ФИО1 к адрес, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании недействительными договоров,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем, признании недействительными договоров, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2021 года приобрел у продавца ФИО2 в собственность транспортное средство марки: марка автомобиля ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) VIN-код, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска ТС 2010 г., модель, N двигателя ASDA AL59300, цвет кузова темно-синий, паспорт <...>, выдан 22.01.2010 г. адрес «ФОРД МОТОР КОМПАНИ». Согласно пункту 6 Договора, Договор имеет силу передаточного акта. Транспортное средство было передано Истцу в день заключения договора. Одновременно стороны произвели расчет, стоимости транспортного средства в размере сумма 10 апреля 2021 года, перед тем как заключить Договор, проявив должную осмотрительность, Истец проверил наличия в отношении ФИО2 исполнительных производств на сайте ФССП, ГИБДД и информацию о наличие залоговых обязательств ответчика как залогодателе на сайте https://www.reestr-zalоgov.ru/search и изготовил распечатку с сайта, согласно которой «По данному запросу результатов не найдено». В момент совершения сделки фио обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал фио, который 19.04.2019 г. года продал транспортное средство фио Кроме того, согласно п. 4 Договора, транспортное средство никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и под запрещением не стоит и не обременен обещанием подарить. 13.04.2021 года Истец произвел регистрацию права на транспортное средство и открыто им владеет. Осенью 2021 года Истец решил продать спорное транспортное средство для приобретение нового. 24 октября 2021 года потенциальный покупатель сообщил об оформленном залоге на спорный автомобиль, предоставив уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2020-004-909560-529 от 27.06.2020 года. Согласно предоставленному уведомлению, спорное транспортное заложено залогодателем, фио 24.06.2020 г. Залогодержателем является ООО «Русфинанс банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк»). Истец указывает, что с фио не знаком, бывшим собственником транспортного средства и стороной договора фио не является. Истец считает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, при отчуждении проявил необходимую осмотрительность и считает, что залог на спорное имущество прекращено. Также истцу стало известно, что 24.06.2020 между фио и ООО «АВТОритет-НК» заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. В этот же день, между фио и ПАО «Росбанк» заключен договор залога в отношении спорного транспортного средства. Истец указывает, что на момент заключения оспариваемых договоров, он уже являлся собственником спорного транспортного средства, а потому, заключенные между вышеуказанными лицами договор купли-продажи и договор залога являются недействительными. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, применив последствия признания добросовестным приобретателем в виде признания прекращенным залога в отношении спорного транспортного средства, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «АВТОритер-НК» и фио, признать недействительным договор залога, заключенный между фио и ПАО «Росбанк».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.
Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2021 года приобрел у продавца ФИО2 в собственность транспортное средство марки: марка автомобиля ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) VIN-код, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска ТС 2010 г., модель, N двигателя ASDA AL59300, цвет кузова темно-синий, паспорт <...>, выдан 22.01.2010 г. адрес «ФОРД МОТОР КОМПАНИ».
Согласно пункту 6 Договора, Договор имеет силу передаточного акта. Транспортное средство было передано Истцу в день заключения договора.
Одновременно стороны произвели расчет, стоимости транспортного средства в размере сумма
Согласно п. 4 Договора, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и под запрещением не стоит и не обременен обещанием подарить.
Как указывает истец, 10 апреля 2021 года, перед тем как заключить Договор, проявив должную осмотрительность, Истец проверил наличия в отношении ФИО2 исполнительных производств на сайте ФССП, ГИБДД и информацию о наличие залоговых обязательств ответчика как залогодателе на сайте https://www.reestr-zalоgov.ru/search и изготовил распечатку с сайта, согласно которой «По данному запросу результатов не найдено». В момент совершения сделки фио обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал фио, который 19.04.2019 г. года продал транспортное средство ФИО2
13.04.2021 года Истец произвел регистрацию права на транспортное средство и открыто им владеет.
Осенью 2021 года Истец решил продать спорное транспортное средство для приобретение нового.
24 октября 2021 года потенциальный покупатель сообщил об оформленном залоге на спорный автомобиль, предоставив уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2020-004-909560-529 от 27.06.2020 года.
Согласно предоставленному уведомлению, спорное транспортное заложено залогодателем, фио 24.06.2020 г. Залогодержателем является ООО «Русфинанс банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк»).
Истец указывает, что с фио не знаком, бывшим собственником транспортного средства и стороной договора фио не является. Истец считает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, при отчуждении проявил необходимую осмотрительность и считает, что залог на спорное имущество прекращено.
Также истцу стало известно, что 24.06.2020 между фио и ООО «АВТОритет-НК» заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. В этот же день, между фио и ПАО «Росбанк» заключен договор залога в отношении спорного транспортного средства.
Истец указал, что на момент заключения оспариваемых договоров, он уже являлся собственником спорного транспортного средства, а потому, заключенные между вышеуказанными лицами договор купли-продажи и договор залога являются недействительными.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно сведениям из Интернет-ресурса Федеральной нотариальной палаты fhttps://www.reestr--zalogov.ni) Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.06.2020 г. зарегистрировано уведомление ООО «Русфинанс Банк» (ПАО РОСБАНК) № 2020-004-909560-529 о возникновении права залога на автомобиль марка автомобиля Форд «Фокус» VIN VIN-код, залогодатель - фио
Так, 24.06.2020 г. между ООО «АВТОритет-НК» (комиссионер) и ФИО2 (комитент) был заключен договор комиссии №90-06/20, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента совершить продажу транспортного средства марка автомобиля Форд «ФОКУС» VIN VIN-код 2010 года выпуска.
Во исполнение указанного договора комиссионером 24.06.2020 от своего имени заключен договора купли-продажи автомобиля с фио
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что на момент приобретения спорного транспортного средства оно находилось под залогом, а потому, оснований для признания истца добросовестным приобретателем, не имеется.
При этом суд отмечает, что из представленных истцом в материалы дела сведений отсутствует информация о том, что истец проявил должную осмотрительность в отношении приобретаемого транспортного средства, информация об ограничениях в отношении транспортного средства истцом не запрашивалась.
Учитывая, что истец не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «АВТОритер-НК» и фио, а также договор залога, заключенный между фио и ПАО «Росбанк» недействительными, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании недействительными договоров – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.А. Подопригора