Дело № 2-1470/2025

УИД 24RS0033-01-2025-001094-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 3 июля 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Валбу Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2021 г. между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № 00456-CL-000000046968, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1449488 руб. 16 коп. под 21,1 % годовых на срок 60 месяцев с целью приобретения автомобиля марки «Фольксваген/Volkswagen 2H AMAROK», идентификационный номер (VIN) №, 2010 г. выпуска, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанного автомобиля. Однако принятые на себя кредитные обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет. 15 января 2025 г. Банк получил исполнительную надпись нотариуса о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору за период с 1 июля 2024 г. по 25 ноября 2024 г. Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. По изложенным основаниям Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, а также взыскать с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Определением судьи от 27 мая 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО6 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспечен-ному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или не-надлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 30 ноября 2021 г. между Банком и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор № 00456-CL-000000046968, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1449488 руб. 16 коп. под 21,1 % годовых на срок до 1 декабря 2026 г. с целью приобретения автомобиля марки «Фольксваген/Volkswagen 2H AMAROK», идентификационный номер (VIN) №, 2010 г. выпуска, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем осуществления 60 ежемесячных платежей в размере 39350 руб. 48 коп. (последний платеж – 39743 руб. 60 коп.).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и ФИО3 30 ноября 2021 г. заключен договор залога указанного автомобиля.

На основании договора № 208/Е купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2021 г. ФИО3 приобрел указанный автомобиль.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата видно, что в отношении спорного транспортного средства внесены сведения о залоге (№ от 30 ноября 2021 г., залогодатель ФИО3, залогодержатель Банк, кредитный договор, содержащий элементы договора залога (смешанный договор) от 30 ноября 2021 г. № 00456-CL-000000046968).

В соответствии с п. 17 кредитного договора стороны согласовали возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса при этом уведомление клиента Банком о наличии задолженности по договору, извещение клиента нотариусом о совершении исполнительной надписи производятся по адресу для направления корреспонденции, указанному на первой странице настоящих индивидуальных условий или в последнем письменном уведомлении клиента об изменении адреса для корреспонденции.

Поскольку кредитные обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнялись, Банк обратился за взысканием задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительной надписью ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО1, от 15 января 2025 г. (зарегистрировано в реестре №) с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 1 июля 2024 г. по 25 ноября 2024 г., составляющая 911784 руб. 46 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 79169 руб. 89 коп. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 9454 руб., а всего 1000408 руб. 35 коп.

До настоящего времени исполнительная надпись нотариуса заемщиком не исполнена. Доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела также следует, что спорный автомобиль 29 января 2022 г. был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО5 на основании договора от 27 января 2022 г. Впоследствии спорный автомобиль 20 июня 2023 г. был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО4 на основании договора от 15 июня 2023 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в нарушение условий кредитного договора и договора залога, а также при наличии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведений о залоге в отношении спорного транспортного средства (№ от 30 ноября 2021 г.), произвел отчуждение автомобиля ФИО5, а впоследствии автомобиль был приобретен ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Фольксваген/Volkswagen 2H AMAROK», идентификационный номер (VIN) №, 2010 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 3 и пп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № 62573 от 10 апреля 2025 г.

Поскольку на момент вынесения решения суда собственником автомобиля является ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу Банка судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Фольксваген/Volkswagen 2H AMAROK», идентификационный номер (VIN) №, 2010 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 8 июля 2025 г.

Судья А.А. Ефимов