Копия

Дело № 12-47/2023

УИД 32RS0008-01-2023-000785-27

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года <...>

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Проказова В.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Ободникова Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 № 18810032220000810583 от 29 мая 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 № 18810032220000810583 от 29 мая 2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что повлекло нарушение его прав на защиту. По указанным основаниям полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не направил. В силу ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Ободников Н.Л. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2023г. в 10 час.40 мин. на 39 км автодороги Брянск-Дятьково-граница Брянской области ФИО1 управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, на передних боковых ветровых стеклах которого нанесена пленка, светопропускаемость которой составляет 6,6%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник 15168, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № 899-22/33/2 со сроком действия до 3 августа 2023 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, а именно: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1141094 от 29 мая 2023г., требованием о прекращении противоправных действий от 29 мая 2023г. Указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 № 18810032220000810583 от 29 мая 2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ, однако в протоколе об административном правонарушении он указал, что права ему не разъяснены.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных должностным лицом сведений не имеется, поскольку при даче устных объяснений он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии личной либо служебной заинтересованности в исходе дела, равно как и данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны должностного лица материалы дела не содержат.

Представленная защитником видеозапись, не опровергает сведения, сообщенные должностным лицом.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, собственноручно изложил в протоколе об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, то есть, фактически реализовывал свои процессуальные права при его составлении, в связи с чем, оснований для вывода о том, что ФИО1 не разъяснялись его процессуальные права, не имеется. При указанных обстоятельствах, отсутствие подписи ФИО1 в графе о разъяснении ему прав, само по себе не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись.

Доводы защитника Ободникова Н.Л. в судебном заседании о нарушении права ФИО1 на юридическую помощь защитника при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола ФИО1 вручена, что подтверждается его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Указание в протоколе по делу об административном правонарушении о том, что к нему прилагается постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 в судебном заседании следует, что протокол об административном правонарушении был составлен им ввиду несогласия ФИО1 с событием административного правонарушения.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюден, нарушение каких-либо его прав при этом не допущено. Изложенные в жалобе доводы, судья расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судьей не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 № 18810032220000810583 от 29 мая 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ В.М. Проказова

<данные изъяты>