Мотивированное решение составлено 20.07.2023

УИД 66RS0006-01-2023-002368-63

Дело № 2а-2873/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2023 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №207351/22/66006-ИП от 14.11.2022 в отношении должника ФИО3, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, а именно: автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста транспортного средства).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП города Екатеринбурга находится исполнительное производство №207351/22/66006-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности. По информации, полученной судебным приставом-исполнителем, должнику принадлежит транспортное средство. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Взыскателем направлено заявление на имя старшего судебного пристава об объявлении розыска имущества должника, а именно автомобиля и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию. Однако, никаких мер к имуществу должника принято не было, требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось, акт о наложении ареста на автотранспортное средство не составлен. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ФИО1, ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №207351/22/66006-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности 411104 руб. 54 коп. (л.д. 64).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, ГИБДД МВД России, операторам связи, ГУ МВД России о паспортных данных, ПФР, налоговый орган (л.д. 51-57).

Согласно поступившим ответам должник имеет транспортные средства: автомобиль ВАЗ21083, 2000 года выпуска, г/н < № >, КАМАЗ 55111, 1989 года выпуска, г/н < № >, КАМАЗ 65115С, 2001 года выпуска, г/н < № >, автомобиль LIFAN MURMAN, 2018 года выпуска, г/н < № >, счета в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк».

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: автомобиль ВАЗ21083, КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115С, LIFAN MURMAN (л.д. 70).

23.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в объявлении исполнительного розыска, поскольку в материалах исполнительного производства присутствуют сведения о наличии за должником зарегистрированного имущества (л.д. 67).

23.01.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника ФИО3, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановления направлены по месту работы должника в ООО «АТП-8» и в ООО Аспект-Строй» (л.д. 62,63).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.02.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» (л.д. 59-61, 65-66).

15.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор (л.д. 68).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №207351/22/66006-ИП по состоянию на 02.06.2023 с должника взыскана сумма в размере 1092 руб. 97 коп., которые находятся на депозитном счете службы судебных приставов (л.д. 58).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (14.11.2022) и до настоящего момента судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, обращено взыскание на денежные средства должника в банках, наложен запрет на принадлежащие должнику транспортные средства, а также обращено взыскание на заработную плату должника.

Между тем, административным истцом оспаривается бездействие, выразившееся в в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Согласно статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Согласно ч. 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» указывает, что взыскателем направлено заявление на имя старшего судебного пристава об объявлении розыска имущества должника, а именно автомобиля и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию, однако каких-либо доказательств обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю (старшему судебному приставу) с заявлениями о применении к транспортному средству должника мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства №207351/22/66006-ИП, суду не представлено.

Заявление, а также доказательства его отправки административному ответчику к административному иску не приложено.

При таких обстоятельствах, не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №207351/22/66006-ИП, по которому совершаются исполнительные действия, и не установлено нарушение прав административного истца, поэтому требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова