Решение по делу № 2-10497/2023 от 18.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов.

КОПИЯ

Дело № 2-10497/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что узнала от ответчика, что вложив денежные средства в финансово-аналитическую компанию Hermes-Finans, можно получить доход в виде 24 % годовых. Со слов ответчика, необходимо было перевести денежные средства на ее банковскую карту, после чего она сможет перевести денежные средства на счет компании и активировать их. С 09 по ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства на счет ответчика в АО «Альфа-Банк» в сумме 100 000 рублей двумя платежами: 50 000 рублей и 50 000 рублей. Денежные средства внесены на счет ответчика без карты, через банкомат, в городе Магнитогорске. Каких-либо договоров она с ответчиком не заключала. Позднее ответчик предоставила ей договор, в соответствии с которым она, якобы, заключила договор с компанией Hermes-Finans. Однако в договоре отсутствуют сведения о внесении денежных средств в сумме 100 000 рублей. В дальнейшем из информации, размещенной в сети Интернет истец узнала, что данная компания не занимается и инвестициями. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 075 рублей 34 копейки, а также проценты на остаток задолженности в размере 100 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 401 рубль, почтовые расходы в сумме 252 рубля 04 копейки.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Не признание иска обосновывает тем, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении. В частности, нет доказательств передачи истцом ответчику денежных средств. Нет доказательств того, что истец узнал о компании Hermes именно от ответчика. Нет доказательств, что ответчик сообщил истцу о необходимости перевода ей денежных средств. Также нет доказательств того, что заключенные истцом договоры с компанией Hermes-Finance равно как с другими компаниями предоставлены ему ответчиком. Ответчик не знакома с истцом лично. Ответчик никак не могла что-то предлагать истцу или просить перевести деньги ей на счет, передавать истцу какие-либо договоры. Из представленного искового заявления следует, что истца интересовало получение дохода в размере 24 % годовых в финансово-аналитической компании Hermes и с этой целью она якобы перечислила на счет ответчика денежные средства в сумму 100 000 рублей. Однако надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику в размере 100 000 рублей истцом не представлено. Денежные средства, перечисленные с целью инвестирования, не подлежат возврату. Обязанность доказывания фактов, изложенных в исковом заявлении лежит на истце. Как видно из искового заявления, истец имел цель получать доход в виде 24 % годовых от вложения денежных средств в финансово-аналитическую компанию Hermes-Finance. После ознакомления с материалами дела, ответчик изучила свои транзакции в личном кабинете компании Hermes, и выявила, что между истцом и ответчиком существовали финансовые отношения, которые ограничивались размещением на личном счете истца в компании «Hermes», с целью получения инвестиционного дохода, его денежных средств. Истец и ответчик являлись равноправными клиентами компании Hermes, в которой у них были открыты личные кабинеты с целью получения инвестиционного дохода. В личных кабинетах клиентов компании Hermes находятся личные накопления, на которые начисляется доход. В компании Hermes была возможность заведения средств с помощью международных Swift-переводов через российские банки напрямую на свой счет в компании Hermes, а также через систему электронных платежей PayProUk, и систему ADVcash (на сегодняшний день в связи с введением санкций против РФ данные системы не работают). Однако при данных вариантах переводов требовалась конвертация рублей в иностранную валюту и оплата межбанковских комиссий, и занимало длительное время. Ссылка истца на то, что вложение денежных средств происходило в несуществующую компанию, опровергается банковскими Swift-переводами ответчика. Для экономии денежных средств и времени многие клиенты пользовались системой обмена P2P. P2P платежи - это денежные переводы от одного человека к другому. Сокращение от peer-to-peer или person-to-person, Р2Р-платежи - это денежные переводы от одного человека другим людям (в отличие от продавца или учреждения). Р2Р-транзакции в основном используются для разделения расходов, оплаты аренды, оплаты случайных услуг, покупок у частных продавцов на онлайн-рынках или просто для отправки денег семье и друзьям. Истец также хотел сэкономить на Свифт-переводе в компанию Hermes, и предложил обменяться по системе P2P, при которой физические лица осуществляют зачисление и вывод средств с существенным сокращением времени транзакций и экономят на комиссиях, обменивая наличные рубли на их электронный эквивалент в компании Hermes. Поиск партнеров по обмену виста-евро происходил в мессенджерах Телеграмм, Вотсап и Вайбер. В каком именно мессенджере истец общался с ответчиком, ответчик не помнит. При данной сделке ответчик лишь оказал техническую поддержку истцу и перевел виста-евро на его личный кабинет в компании Hermes, по системе P2P, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 виста-евро. Внутренние переводы ответчика подтверждаются скриншотом транзакций его личного кабинета. При сопоставлении выписок со счетов истца и ответчика видно, что время транзакций и сумма совпадают, номера транзакций являются последовательными. На данный момент, истец беспрепятственно может зайти в онлайн кабинет в компании «Hermes» на сайте wvvw.hermes-recovery.info, видеть баланс собственных средств на счету, транзакции поступления и снятия средств (компания Гермес на регулярной основе оповещает своих клиентов в ленте новостей об происходящих событиях), а также производить переводы средств. Этот факт неопровержимо подтверждает, что собственные средства истца были зачислены на его счет и статья 1102 Гражданского кодекса РФ о необоснованном обогащении теряет смысл в отношении ответчика по данному гражданскому делу. Истец путается в названиях компаний, с которыми он заключил договор. Однако личный кабинет, позволяющий обмениваться виста-евро, находится на одном сайте у истца и ответчика - это сайт www.hermes-recovery.info. Выписка транзакций с данного сайта показывает, что в кабинет истца с кабинета ответчика в тот период времени были переведены 1 300 виста евро. Доводы истца о том, что компания Hermes Finance не занимается инвестициями, являются несостоятельными, так как никаких доказательств наличия каких-либо отношений истца или ответчика с указанной компанией истцом не представлены, а представленные истцом в материалы дела доказательства являются недопустимыми и, по мнению ответчика, представлены в целях введения суда в заблуждение. Скриншоты с сайтов ЦБ РФ и Генпрокуратуры РФ, представленные истцом, содержат информацию о Hermes Management LTD. Между тем, истцом представлен в материалы дела его договор с компанией Hermes MLP, в которой у истца есть личный кабинет, в который зачисляются его денежные накопления и на которые начисляется доход. И в эту же компанию Hermes MLP ответчик осуществлял банковские Swift-переводы через Альфа-Банк для зачисления в свой личный кабинет. Ссылка истца о том, что компания Hermes имеет признаки финансовой пирамиды на сайте Центробанка является несостоятельной, т.к. само по себе включение компании в список финансовых пирамид на данном сайте не несет никаких юридических последствий. Виста-евро является активом компании Hermes. Следовательно, даже в случае доказанности истцом факта передачи денежных средств, указанных в исковом заявлении, то для этого имелись правовые основания при продаже ответчиком истцу 1 300 виста-евро, что само по себе является обстоятельством, опровергающим неосновательное обогащение ответчика. Истец ссылается на зачисление им денежных средств на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. А также ссылается на сведения, размещенные о компании Hermes Management Ltd на сайте Центробанка РФ и Генеральной прокуратуры РФ. Однако указанные сведения были размещены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сайты являются публичными, официальными, открытыми источниками информации, из которых истец мог и должен был узнать, были ли нарушены его права при зачислении денег ответчику в 2020 году. Из этого следует, что срок исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи виста-евро недействительной, ввиду введения в заблуждение или обмана, истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правовые основания для передачи денежных средств истцом ответчику имелись, т.к. истец и ответчик являются равноправными клиентами в компании Hermes и совершали сделку купли-продажи актива виста-евро, однако истцом не доказана передача ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей, а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Поскольку требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК является производным по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, то в связи с отсутствием доказанности истцом наличия неосновательного обогащения, проценты также взысканию не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк» № внесены денежные средства на общую сумму 100 000 рублей двумя равными платежами по 50 000 рублей. Данный факт подтверждается информацией, представленной по запросу суда АО «Альфа-Банк».

В подтверждение операций истцом представлены реквизиты получателя – физического лица – клиента АО «Альфа-Банк» ФИО3

При этом, достоверно установить что именно истец вносила денежные средства на счет ответчика не представляется возможным, поскольку они вносились через банкомат.

Также в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом представлен договор об оказании услуг №, из которого следует, что исполнителем является компания Hermes MLP, а клиентом является истец.

Доводами самого истца и представленными ответчиком скриншотами транзакций из личного кабинета ФИО3 в Hermes по счету VST№978 за период ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО3 VST№978 и выпиской по счету ФИО2 VST№978 убедительно подтверждаются доводы ответчика о том, что правовые основания для передачи денежных средств истцом ответчику имелись, так как они являются клиентами в компании Hermes и совершали сделку купли-продажи актива виста-евро.

К таким выводам суд пришел в результате изучения выписок по счетам истца и ответчика, при сопоставлении которых видно, что время транзакций и сумма совпадают, номера транзакций являются последовательными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из инвестирования, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывалось ранее, денежные средства, о взыскании которых заявляет истец перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о возврате неосновательного обогащения истец впервые обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, что подтверждается копиями почтовых документов.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали подаче искового заявления в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке обращения в суд.

В качестве доводов об уважительности пропуска срока исковой давности истцом приводится престарелый возраст и также размещение информации о том, что Hermes-Finans является «финансовой пирамидой» в ноябре 2021 года. Истец утверждает, что узнала о нарушении своего права в ноябре 2021 года, в связи с чем, по ее мнению, срок исковой давности не пропущен.

При из пояснений истца не следует, что когда ей был получен договор с Hermes-Finans, в котором отсутствует указание на внесение денежных средств. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении противоречат доводам в заявлении о восстановлении срока исковой давности, где она указывает на предоставление ей после перечисления денежных средств сведений об их зачислении на счет Hermes.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, перечислив ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и не получив встречного исполнения, не могла не знать о нарушении ее прав, в связи с чем, срок исковой давности пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК является производным по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, то в связи с отсутствием доказанности истцом наличия неосновательного обогащения, проценты также взысканию не подлежат.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что решение принято в пользу ответчика, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 401 рубль, почтовые расходы в сумме 252 рубля 04 копейки, понесенные истцом при подаче искового заявления суд не подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-52

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________