УИД 03RS0045-01-2022-000776-63

Дело № 2-585/2022

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее:

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 300000,00 руб. на срок 45 месяцев под 16,7% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита /или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не погашена и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 326745,24 руб., в том числе: по просроченным процентам 45089,58 руб., по просроченному основному долгу 280002,24 руб., по неустойке за просроченный основной долг 944,99 руб., по неустойке за просроченные проценты 708,43 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1, и взыскать с ответчика вышеперечисленную задолженность по кредиту, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6467,45 руб.

Представитель ПАО Сбербанк на заседания суда не явился, истец надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представитель Банка ФИО2 в направленном в адрес суда ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования Банка признает частично, просила снизить сумму начисленной неустойки в связи с ее тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 300000,00 руб. на срок 45 месяцев под 16,7 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора, о чем свидетельствует задолженность перед Банком.

Условия кредитного договора нарушены заемщиком, в связи с чем истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые ответчиком оставлены без ответа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору, представленному истцом, с которым суд соглашается, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 326745,24 руб., из которых: просроченный основной долг – 280002,24 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 45089,58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 944,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 708,43 руб. (л.д. 19).

Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Отсюда требования ПАО Сбербанк о взыскании всей оставшейся части суммы кредита и соответствующих процентов по нему с ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита /или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд считает, что указанные истцом в иске размеры неустойки, начисленный за просрочку возврата основного долга, в сумме 944,99 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 708,43 руб., исходя из срока действия договора, периода времени, по истечении которого при наличии оснований, Банк обратился в суд с указанным иском, явно не соответствует условиям кредитования и последствиям их нарушения ответчиком, подлежат уменьшению до 300,0 руб. каждая.

Требования ПАО Сбербанк о возмещении государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим также удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 325691,82 руб., в том числе: по просроченному основному долгу 280002,24 руб., по просроченным процентам 45089,58 руб., по неустойке за просроченный основной долг 300,0 руб., по неустойке за просроченные проценты 300,0 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 6467,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Л.Я. Миннебаева