Гр.дело № 2-1092/2025

УИД 58RS0008-01-2025-001975-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 11 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Грачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. 05 мая 2022 г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании САО «ВСК», подтверждением чего является полис добровольного страхования №. Страховая сумма по данному договору составила 2 000 000 руб. 00 коп. действительная стоимость автомобиля. Страховая премия в размере 100 158 рублей 41 копейка, согласно договору страхования, была уплачена в полном объеме. 22 июня 2023 г. было подано заявление в страховую компанию САО «ВСК» о возмещении убытков по страховому случаю по договору страхования средств наземного транспорта. В установленный правилами срок потерпевший ФИО4, действующий от имени ФИО1, обратился в страховую компанию CAO «BСК» с заявлением в возмещении убытков от 22 июня 2023 г., в котором просил возместить причиненный ущерб. Согласно п. 7.1.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 страхователь имеет право: получить страховое возмещение при наступлении страхового случая в порядке и размере, определенном договором. Согласно п. 10.2. «Правил страхования» страховщик принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения либо об отказе признания события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения. Течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования. 01 апреля 2024 г. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения размере 44 651 рубль. 16 сентября 2024 г. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения размере 18 949 рублей. Однако выплаты страхового возмещения в полном объеме были произведены лишь в процессе рассмотрения гражданского дела в Железнодорожном районном суде г. Пензы (дело № 2-2119/2024). 17 января 2025 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки. 29 января 2025 г. САО «ВСК» направило отказ в урегулировании досудебный претензии. 21 марта 2025 г. ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору КАСКО, а также понесенных убытков (обращение было направлено заказным письмом). 16 апреля 2025 г. Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С вынесенными решениями САО «ВСК» и Службы финансового уполномоченного ФИО1 не согласен. Согласно п. 7.1.1. «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017. Как уже указывалось, все документы для принятия решения и выплаты страхового возмещения в добровольном порядке были предоставлены в страховую компанию 22.06.2023. Таким образом, САО «ВСК» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до 03 августа 2023 г. Так как выплата страхового возмещения в соответствии с действующими правилами КАСКО должна была быть произведена до 03 августа 2023, то с 04 августа 2023 г. наблюдается просрочка в выплате страхового возмещения, и САО «ВСК» обязана возместить неустойку из расчета: (100 158, 41 (страховая премия) 3%)* 243 дня (с 03.08.2023 г. по 01.04.2024 г. (день выплаты) 730 154 рубля 81 копейка. Вместе с тем неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии, составляющей 100 158 рублей 41 копейка. Просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Пензенской области в счет возмещения ущерба неустойку 100 158 рублей 41 копейка, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в общей сумме 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 109 рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержала письменные возражения, согласно которым, помимо прочего, полагала решение финансового уполномоченного обоснованным, до даты вступления решения в законную силу 28.12.2024 САО «ВСК» правомерно руководствовалось решением финансовым уполномоченного, которым в удовлетворении требований истца было отказано, следовательно неустойка подлежит начислению с 28.12.2024, при этом страховое возмещение было выплачено истцу до даты вступления решения в законную силу. А решение суда от 13.11.2024 было исполнено 27.01.2025. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, применить положения ст.333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска (свидетельство регистрации ТС серии №).

05.05.2022 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства №, со сроком страхования с 04.06.2022 по 03.06.2023, заключенный на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022. Страховая сумма по данному договору составила 2000000 рублей – действительная стоимость автомобиля, страховая премия в размере 100158,41 руб. уплачена в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.11.2024, вступившим в законную силу 28.12.2024, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 63600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 34 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 10000 рублей, нотариальные расходы 2480 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 63600 рублей постановлено считать исполненным.

Указанным решением установлено, что 27.05.2023 транспортное средство истца повреждено в результате неправомерных действий третьих лиц.

22.06.2022 ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

В этот же день автомобиль был осмотрен ООО «АВС-Экспертиза», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления истца выдало направление на ремонт № на СТОА ООО «Пенза-Авто», срок действия направления до 12.08.2023.

Согласно страховому акту от 13.07.2023 САО «ВСК» отказало в урегулировании страхового события на основании того, что повреждение ТС причинено неустановленными лицами, о чем направило письмо № от 14.07.2023.

07.08.2023ФИО1 обратился с претензией к САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации расходов по оплате юридических услуг.

22.08.2023 письмом № САО «ВСК» повторно принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

22.11.2023ФИО1 обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-23-121873/5010-003 от 11.12.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Судом также установлено, что, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел достаточных доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц и доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, направленных на наступление страхового случая, либо совершение или попытки совершения истцом преступления, а также нанесения данных повреждений транспортному средству самим страхователем, а равно грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, которые являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, ответчик не представил.

Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имелось, вследствие чего суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца.

Учитывая, что ремонт транспортного средства не произведен по вине ответчика, при этом ответчиком, пересмотревшим свое решение, осуществлена выплата страхового возмещения платежными поручениями № от 01.04.2024 на сумму 44651 руб., № от 16.09.2024 на сумму 18949 руб., то есть в период рассмотрения дела, суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63600 рублей, при этом решение суда в указанной части необходимо считать исполненным.

17.01.2025 ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей по договору на оказание услуг от 14.01.2025.

29.01.2025 САО «ВСК» отказало истцу в выплате неустойки.

21.03.2025 ФИО1 обратился с требованием о взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-25-35299/5010-003 от 16.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений статей 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); в настоящем случае - размер страховой премии.

Кроме того, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Таким образом, право потерпевшего на предъявление страхователю неустойки, вызванной несвоевременной выплатой страхового возмещения, вопреки доводам ответчика прямо предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.

При этом по смыслу приведенного выше действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, потребительская неустойка за просрочку выплаты возмещения исчисляется от страховой премии и не может превышать ее размер.

Как указывалось выше, страховая премия по договору от 05.05.2022 оставляет 100158,41 рублей.

Все документы для принятия решения и выплате страхового возмещения в добровольном порядке были предоставлены истцом в страховую компанию 22.06.2023. Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения было 3 августа 2023 г.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не произвел, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.08.2023 (но не с 03.08.2023, как указано в иске) по 01.04.2024 (дату выплаты страхового возмещения) в размере 727150,06 руб., исходя из следующего расчета: 100158,41 (страховое премия) x 3% x 242 дня.

Принимая во внимание, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона №2300-1, не может превышать размера страховой премии, таковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100158,41 рублей.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или вследствие злоупотребления им своими правами, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50079,21 руб. (100158,41/2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом ходатайство ответчика о снижении неустоек и штрафа в связи с их несоразмерностью не является законным и обоснованным, поскольку представленное им обоснование в подтверждение заявления о снижении размера неустоек и штрафа, с учетом длительности невыполнения обязательств, наступивших для истца последствий, достаточным для снижения таковых не является, а со стороны ФИО1 какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, не установлено, в связи чем ходатайство ответчика о снижении размера неустоек и штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.

Сама по себе значительность сумм неустоек и штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить их снижение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14.01.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель обязуется подготовить необходимые документы, составить досудебную претензию в САО «ВСК», стоимость услуг по договору составляет 4000 руб. Получение денежных средств подтверждается распиской от 14.01.2025.

10.03.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель обязуется подготовить необходимые документы и составить обращение в Службу финансового уполномоченного, стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. Получение денежных средств подтверждается распиской от 10.03.2025.

17.04.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому представитель обязуется подготовить необходимые документы и осуществить представительство клиента при рассмотрении гражданского дела, из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. Получение денежных средств подтверждается распиской от 17.04.2025.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний (одно), объем выполненной представителем истца работы (в том числе в досудебном порядке), исходя из требований разумности и справедливости, положения ст.196 ГПК РФ, а также заявления ответчика о соразмерном снижении судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

ФИО1 также были понесены почтовые расходы в размере 109 руб. за пересылку обращения в АНО «СОДФУ», подтвержденные соответствующим чеком, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 4004,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) неустойку в размере 100158,41, штраф в размере 50079,21 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 4004,74 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 г.