Мотивированное решение суда составлено 22.08.2022г.

Дело № 31 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А, .

В обоснование своих требований истец указывает, что Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и по делу № А-56-121471/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО2, член СОАУ «Континент» (СРО).

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила вверенное ей имущество ООО «Панельград», а именно денежные средства в размере 14 108 266,28 рублей, которые обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, то есть соверишила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 81 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания, в отношении неё применена принудительная мера медицинского характера в виде её принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вместе с тем, в ходе производства по делу № на вышеуказанную квартиру постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, также истцу известно, что собственником спорной квартиры является отец ФИО4 – ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения с ОАО «ИПС» и ООО «Лифтстройуправление» было заключено соглашение о замене стороны по договору инвестирования №П-2513-09 от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена данная квартира, при этом в оплату спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании приходного-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Лифтсройуправление» были внесены денежные средства в сумме 2 340 000 рублей.

Истец полагает, что у ответчика в период приобретения спорной квартиры отсутствовали доходы в размере стоимости недвижимого имущества, в связи с чем фактическим собственником является его дочь ФИО1, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Процессуальный истец Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО5, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования не поддержала, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку какого-либо отношения к приобретению ответчиком спорной квартиры она не имела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО6, которая возражала в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях (т. 2, л.д. 1-4), кроме того полагала, что истцом пропущен срок исковой давности (т. 1, л.д. 117).

Третьи лица ООО «Лифтсройуправление» и ОАО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство», в лице ликвидатора ФИО7, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены (т. 1 л.д. 224, 227), об отложении не просили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Суд не усматривает основания для применения последствий, установленных ст. 199 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку, как следует из иска о нарушении прав процессуальному истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с момента его утверждения финансовым управляющим, тогда как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о признании права рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Предмет иска о признании права - констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основание иска о признании - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права, при этом обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности возлагается на заявителя, то есть, предъявляя соответствующее требование, заявитель должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Судом установлено, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору инвестирования №П-2513-09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство», ООО «Лифтстройуправление» ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А, (т. 1 л.д. 33-35, 37-42). Актом сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено исполнение обязательств по передаче квартиры ответчику, а также её оплата со стороны ФИО3, стоимость квартиры составила 2 340 000 рублей (л.д. 36).

Ответчиком представлены возражения на иск, из которых следует, что оплата стоимости квартиры по вышеуказанному договору произведена за счет личных средств ответчика на основании приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 340 000 рублей (т. 2 л.д. 1-4), в частности ответчиком указано, что с 1993 года, ответчик является пенсионером Вооружённых сил РФ и получателем ежемесячной пенсии в размере 30 000 рублей, в период с 1995 по 2004 года ответчик работал на заводе «Турбоатомгаз» (ООО «Силовые машины»), где также получал ежемесячный доход, с 2005 года по настоящее время работает в НПО АО «Поиск», с ежемесячным дохо 000 -36 000 рублей, кроме того до 2005 года ответчик состоял в браке с ФИО8, которая с 1995 года работала в США, откуда ежемесячно переводила ему денежные средства, в общем размере превышающем 10 000 долларов США, также в собственности ответчика находится квартира, расположенная по адресу: , которая с 2004 года сдается в аренду, что также обусловило получение дохода, кроме того в 2007 году им осуществлена продажа транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» за сумму 1 617 750 рублей, при этом данные денежные средства были получены им до приобретения спорной квартиры и их получение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 78-116), общая сумма денежных средств превышает размер стоимости квартиры, согласно представленному ответчиком расчету, за период с 2000 года по 2010 год им получено 4 539 759,76 рублей, при стоимости 340 000 рублей (т. 1, л.д. 128-129), оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется, процессуальным истцом получение данных сумм ответчиком не оспаривалось.

В данном случае финансовый управляющий, указывая на необходимость признания за должником права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, ссылается на притворность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору инвестирования №П-2513-09 от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению финансового управляющего, был заключен в интересах ФИО1, в виду отсутствия у ФИО3 денежных средств на заключение указанной сделки, а также на Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному дела № о наложении ареста на спорный объект недвижимости, которым указано на обоснованность подозрений органов предварительного следствия о том, что денежные средства, внесенные должником в счет оплаты квартиры, являются частью денежных средств, полученных ФИО1 в результате преступных действий (т. 1 л.д. 76-77). Изложенные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о том, что фактическим правообладателем спорной квартиры является ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, доводы относительно ничтожности вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его притворности судом признаны несостоятельными, поскольку в их подтверждение финансовым управляющим не представлено никаких доказательств, стороны сделки её реальность не оспаривали, доказательств обратного суду не представлено, сделка фактически исполнена, что подтверждается актом приема-передачи указанного имущества, а доводы об отсутствии денежных средств на её совершение у ответчика, опровергаются представленными им в материалы дела доказательствами.

Также суд не может согласиться с доводами процессуального истца о том, что Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоснованность подозрений органов предварительного следствия о том, что денежные средства, внесенные должником в счет оплаты квартиры, являются частью денежных средств, полученных ФИО1 в результате преступных действий, поскольку указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № предусматривает лишь принятие обеспечительных мер, не является документом, определяющим юридическую судьбу спорного имущества, факт того, что денежные средства, внесенные ФИО3 в счет оплаты квартиры, являются частью денежных средств, полученных ФИО1 в результате преступных действий, в рамках уголовного дела не установлен, что следует из Постановления суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143-217).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов