Дело № 2-937/2023 копия

УИД 33RS0003-01-2023-000586-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Коноплевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 29.10.2022 в 08:30 по адресу 477 км + 550 м а/д «Золотое кольцо» ......, произошло ДТП, с участием автомобиля Хендэ Туксон, гос.номер №..., принадлежащем ФИО2 на праве собственности под его управлением и автомобилем ГАЗ 2705 (2824DE), гос.номер №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его управлением. В результате ДТП автомобилю и грузу, находящемуся в автомобиле истца, причинён материальный ущерб, виновником ДТП является ответчик, признавший свою вину полностью. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстах» по полису ОСАГО №..., гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №...

17.11.2022 ПАО СК «Росгосстах» осуществило страховую выплату в порядке, предусмотренном ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705 (2824DE), гос.номер №..., истец обратился к независимому эксперту, в связи с чем, был заключён договор №... от ..., по которому истец уплатил за экспертные услуги 15 000 руб. Согласно экспертному заключению №... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705 (2824DE), гос.номер №... составляет 945 730 руб.. Также в результате ДТП были повреждены предметы мебели, которые приобретались истцом для личного пользования и перевозились им в автомобиле в день ДТП, а именно: стенка детская, обувница, прихожая, гардеробная, телевизор. Стоимость предметов мебели согласно договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ... и накладной от ... составляет 142 000 руб.. Стоимость телевизора – 37999 руб.. Подлежащая компенсации сумма ущерба определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705 (2824DE), гос.номер №..., стоимостью предметов мебели и выплатой, произведенной страховой организацией в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 137 т.1) просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 725729 руб., причиненный в результате ДТП от 29.10.2022 и судебные расходы в сумме 85077 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя посредством системы ВКС, который поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске. Пояснил, что размер ущерба подтверждается экспертным заключением №... от ..., не брать который во внимание оснований не имеется. Ответчиком не представлено иных доказательств стоимости ущерба. Указал на отсутствие в наличии у истца поврежденной мебели, продана третьему лицу, и невозможности ее представить на осмотр суду и эксперту. Просил удовлетоворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, не отрицая вины в совершении ДТП, возражали против стоимости восстановительного ремонта, как автомобиля, так и находящейся в ней мебели, полагая его завышенным, а также указали, что находящаяся в автомобиле истца мебель не была фактически повреждена, о чем свидетельствуют фотографии с места ДТП с практически не поврежденными упаковочными коробками, в которых перевозилась мебель, в связи с чем у истца не имеется оснований для взыскания полной стоимости мебели. Телевизор перевозился без упаковки и документов, что свидетельствует, что он был бывший в употреблении, в связи с чем, его стоимость также завышена. Просили в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлен размер причиненного ущерба. Представлены письменные возражения (л.д.75-78 т.1).

Третьи лица ПАО СК Росгосстрах, САО Ресо-гарантия, ИП ФИО3 представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае необходимости причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено, 29.10.2022 в 08 час. 30 мин. по адресу: 477 км + 550 м а/д «Золотое кольцо» ......, произошло ДТП, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ Туксон, гос.номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, совершено столкновение с автомобилем ГАЗ 2705 (2824DE), гос.номер №..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под его управлением (л.д.88-111 т.1).

В результате ДТП автомобилю и грузу, находящемуся в автомобиле истца, причинен материальный ущерб, что подтверждается сведениями ГИБДД об участниках ДТП от 29.10.2022 и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2022.

Свою вину в совершении ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №..., гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №....

31.10.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков за страховым возмещением по ОСАГО, автомобиль истца был осмотрен страховщиком, событие было признано страховым случаем (л.д.12 т.1).

... ПАО СК «Росгосстах» осуществило страховую выплату в порядке, предусмотренном ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. (л.д.13 т.1).

Выплаченных страховой компанией средств истцу не достаточно для восстановления транспортного средства.

С целью определения реального (фактического) размера подлежащего возмещению убытков истец ФИО1 обратился в Независимую автоэкспертизу ИП ФИО4 оценщику Б., который установил размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 945730 руб. (л.д.14-50,159-160 т.1).

Стоимость проведенной оценки на основании договора №... от 25.11.2022 составила 15000 руб. (л.д.56 т.1).

Размер стоимости поврежденной мебели в сумме 142000 руб. истцом подтверждался договором б/н на изготовление мебели по индивидуального проекту от ... и квитанциями и накладными (л.д.54-55, 154-158 т.1). Стоимость телевизора LED 55 (138 см) Xiaomi Mi TV 4A 55 в размере 37999 руб. подтверждается чеком от ... (л.д.138 т.1).

Из показаний сотрудников ГИБДД Б и С, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что ими подробно не осматривался перевозимый истцом в автомобиле груз, часть упаковочной тары было помято, но не повреждено, часть повреждено, через повреждения была видна мебель, более детального осмотра и вскрытия коробок на месте ДТП не производилось (л.д.104-105 т.1).

Ответчик в своих доводах возражал против размера причиненного истцу ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства и взыскании стоимости поврежденной мебели в полном объеме. В судебном заседании им заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической товароведческой экспертизы для выяснения действительной потери рыночной стоимости предметов мебели и телевизора, находящихся в грузовом отсеке автомобиля истца, а также действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.172-173 т.1).

Проведение экспертизы определением суда поручено ...... (л.д. 211-212 т.1).

Из выводов, указанных в заключениях экспертов К и М №... (л.д.2-16 т.2) следует, что поврежденный автомобиль восстановлен, в представленных эксперту материалах имеется акт осмотра транспортного средства, который не содержит информацию о зонах механических повреждений с указанием их характера, вида, объема и локализации, и не позволяет установить количество и степень повреждений полученных транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП от 29.10.2023 автомобиля ГАЗ 2705 (2824DE), гос.номер №..., принадлежащего ФИО1, в связи с чем, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М затруднился пояснить по каким причинам им не заявлено ходатайство суду о предоставлении дополнительных материалов (документов либо иного) для возможного проведения экспертизы.

В проведении повторной экспертизы стороны категорически отказались.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств размера причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба по восстановлению поврежденного транспортного средства экспертное заключение №... от ..., выполненное Независимой автоэкспертизой ИП Б - оценщик Б, который установил размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 945730 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта за минусом выплат по ОСАГО в размере 545730 руб. (945730 – 400000).

Относительно предметов мебели из выводов, указанных в заключениях экспертов №... (л.д.2-16 т.2) следует, что определение снижения («потери») рыночной стоимости предметов мебели, а также нахождения (ненахождения) мебели в эксплуатации не представилось возможным по причине отказа в предоставлении истцом эксперту поврежденной мебели, которая со слов ФИО1 продана в послеаварийном состоянии.

На запрос суда от представителя истца поступил аналогичный ответ, что в предоставлении поврежденной мебели (стенка, детская, обувница, прихожая, гардеробная, телевизор LED 55 (138 см) Xiaomi Mi TV 4A 55) на осмотр эксперту истцом было отказано в связи с продажей указанного имущества в послеаварийном состоянии (л.д.239 т.1). Данный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Суд расценивает действия истца по реализации поврежденного имущества до его осмотра экспертом как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку на момент назначения судебной экспертизы поврежденное имущество находилось у истца, о чем неоднократно было пояснено его представителем в судебном заседании.

Поскольку ответчиком оспаривается полное повреждение мебели и взыскании ущерба в размере полной его стоимости, из фотографий с места ДТП усматривается, что повреждения имущества не носило локального характера, в связи с чем сделать вывод о повреждении мебели и приведении ее в негодность в полном объеме у суда оснований не имеется, устранить противоречия посредством осмотра имущества в ходе проведения судебной экспертизы и установить реальный размер ущерба не представилось возможным по вине истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости поврежденной мебели в сумме 142000 руб.

Относительно поврежденного телевизора экспертом указано, что снижение стоимости телевизора LED 55 (138 см) Xiaomi Mi TV 4A 55, находившегося в момент ДТП 29.10.2022 в грузовом отсеке (кузове) автомобиля, принадлежащего ФИО1 составляет 100 %, что составляет на день ДТП 37999 руб., по состоянию на период проведения исследований 45000 руб. Телевизор до ДТП не находился в эксплуатации или находился непродолжительное время (менее суток).

Наличие в поврежденном транспорте телевизора подтверждается справкой ДТП, составленной представителем ГИБДД, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Доказательств опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта относительно телевизора ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленный истцом к возмещению ущерб поврежденного телевизора LED 55 (138 см) Xiaomi Mi TV 4A 55 в сумме 37999 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу вышеназванных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба принято экспертное заключение №... от ..., составленное Независимой автоэкспертизой ИП Б, представленное истцом, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценке стоимости ущерба в сумме 12 064 руб. 50 коп. с применением принципа пропорциональности в связи с частичным удовлетворением исковых требований, из расчета 80,43% удовлетворенных требований (725729 руб. – заявлено, 583729 руб. – удовлетворено, стоимость проведения оценки 15000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял по доверенности от 29.12.2022 (л.д.58-59 т.1) и по договору поручения от 17.02.2023 ФИО5 (л.д.52,161-162 т.1), который обязался совершить от имени и за счет доверителя ФИО1: информационно-консультативные услуги, формирование правовой позиции для обращения в суд с требованиями к причинителю вреда, сбор необходимых документов, ксерокопирование и печать документов, транспортные расходы до места рассмотрения дела в суде, составление иска и ведение дела в суде. Стоимость услуг 60000 руб., которые переданы по акту от ....

Данные документы являются допустимым доказательством и принимаются судом в качестве подтверждения несения заявителем расходов за оказанные юридические услуги.

Представитель ФИО5 осуществлял консультацию и сбор документов, готовил истцу письменные документы: исковое заявление, ходатайство о неявке (л.д.72 т.1), ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы ВКС (л.д.128,153,239 т.1), уточнение исковых требований (л.д. 137 т.1), принимал участие в судебных заседаниях во Фрунзенском районном суде г. Владимира: 04.05.2023, 22.06.2023, 03.07.2023, 24.07.2023 и в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание факт участия представителя истца в судебных заседаниях, наличие в материалах дела выполненных письменных документов, суд полагает установленным наличие прямой взаимосвязи между понесенными истцом расходами на оплату юридических услуг и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 – 13, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, и количеством представителей.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого спора, объема выполненной работы, ее качества, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости.

Представительские расходы истца составляют сумму в размере 60000 руб..

Вместе с тем, судебные расходы на представителя подлежат взысканию в пользу истца частично, поскольку исковые требования удовлетворены частично и, в данном случае подлежит применению принцип пропорциональности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 48258 руб. (80,43% удовлетворенных требований).

В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 037 руб. 29 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 545 730 руб., стоимость поврежденного имущества в сумме 37999 руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 064 руб. 50 коп., расходы по оплате представителя в сумме 48258 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 037 руб. 29 коп..

Исковые требования в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-937/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ В.И. Коноплева