Решение по делу № 2-347/2023 от 21.03.2023 - о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> №*** от 25.01.2022.

Дело № 2-347/2023

22RS0065-02-2022-001279-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №*** от 25.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать отменить решение Финансового уполномоченного от 25.01.2022 № *** в полном объеме, отказав в удовлетворении требований ФИО2, либо уменьшить неустойку до 500 рублей на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № У-*** а именно о взыскании страхового возмещения в размере 296 000 руб., неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный обосновал решение проведенным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 17.01.2022 № 963-С, согласно которому все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 15.10.2021 образованы в результате ДТП от 08.09.2021.

ООО «СК «Согласие» не согласно с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертным заключением, поскольку экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» содержит неустранимые противоречия, является поверхностным и неполным.

Страховщик в свою очередь, организовал рецензию, выполненную 01.02.2022 ООО «М-Групп», согласно которой выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза»: являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующими дополнительного разбора и анализа; являются нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), а именно Глава 2. Порядок исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, п.2,1. 2,2. 2,3. 2,4; не соответствуют критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержат некорректные и необоснованные суждения, что приводит к итоговым недостоверным результатам.

К требованиям о взыскании неустойки в размере, подлежащей взысканию со страховщика, финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ООО «СК «Согласие».

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в дополнениях к иску, ссылалась на то, что участники ДТП оформили ДТП в соответствии с положением ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при помощи системы «Глонасс», т.е. должны передать фотоизображения последствий ДТП посредством мобильного приложения в Российский союз автостраховщиков. Вместе с тем, как отражено в решении финансового уполномоченного, сведения о ДТП в РСА посредством системы «Глонасс» переданы иным лицом, не являющимся участником ДТП.

Указанное ДТП было признано Страховщиком подозрительным по следующим признакам:

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с применением системы ГЛОНАСС; виновником являлся водитель автомобиля «УАЗ - 31512», т.е. получивший незначительные повреждения; автомобиль «потерпевших» получал значительные повреждения.

Т.е., указанная схема искусственной постановки ДТП весьма характерна и устойчива именно для <адрес>. Участники ДТП имитируют происшествие в целях получения страхового возмещения за повреждения, которые были образованы на автомобиле потерпевшего ранее при иных обстоятельствах, либо участники ДТП и их пособники осуществляют постановку ДТП таким образом, что возможный контакт носил искусственный характер с целью легализовать полученные повреждения для получения возможности обращения за страховой выплатой. Очевидно, что подписи, выполненные в извещениях о ДТП от 14.04.2021 и 08.09.2021 от имени ДАННЫЕ ФИО3 существенно, отличаются.

На оборотной стороне извещения о ДТП от 08.09.2021 в п. 2 (обстоятельства ДТП) содержится описание его механизма от имени ФИО2: «Я остановилась для поворота налево, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего ТС».

В целом судебный эксперт установил, что технически констатирование транспортных средств «УАЗ - 31512» и «Мерседес Бенц» возможно. Между тем, исследую видеозапись, возможно, с места контакта указанных транспортных средств судебный эксперт отметил, что между транспортными средствами наблюдается один контакт, вследствие чего автомобили перемещаются вперед, а затем происходит второй авариный контакт, выражающийся в качании переднего автомобиля (стр. 3 заключения судебной экспертизы).

Соответственно, в случае, если полагать, что представленное представителем ФИО2 видео ДТП относимо к рассматриваемому ДТП, то пояснения ФИО2 об одном контакте не соответствует вышеуказанному видео.

Судебный эксперт также отметил, что установить по исследованной видеозаписи точные модели автомобилей невозможно в связи с низким качеством записи, однако сам контакт не противоречит локализации повреждений на автомобилях (стр. 3, 8 заключения судебной экспертизы.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заинтересованнных лиц, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Выслушав позицию представителя заявителя, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 4 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного от 25.01.2022 требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 296 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.09.2021 вследствие действий ДАННЫЕ ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ***

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 65731).

Гражданская ответственность ДАННЫЕ ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ФИО4 (далее - Договор ОСАГО).

08.10.2021 заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

15.10.2021 по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан». Согласно экспертному заключению привлечением ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 23.10.2021 № 320/21, все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 08.09.2021.

ООО «СК «Согласие» письмом от 27.10.2021 № 136390-04/УБ уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологичесского исследования.

09.11.2021 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 286 600 рублей 00 копеек, неустойки в размере 68 784 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ДАННЫЕ ФИО5. от 09.11.2021 № 1939/ДО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 513 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 286 600 руб. 00 коп.

29.11.2021 ООО «СК «Согласие» письмом № 215473-04/УБ уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных c рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого тpанспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы c привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению (транспортно-трасологическое исследование) ООО «Окружная экспертиза» от 17.01.2022 № 963-С, согласно которому все повреждения Транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 15.10.2021 образованы в результате ДТП от 08.09.2021.

С учетом результатов транспортно-трасологического исследования ООО «Окружная экспертиза» от 17.01.2022 № 963-С Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что повреждения Транспортного средства получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Представитель истца ссылался на то, что ООО «СК «Согласие» не согласно с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертным заключением, поскольку экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» содержит неустранимые противоречия, является поверхностным и неполным.

В связи с несогласием страховщика с выводами заключения ООО «Окружная экспертиза» положенных в основу решения финансового уполномоченного, по делу назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Эксперт» № 10.10-22-АТЭ от 16.11.2022 механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и движение после столкновения.

До столкновения автомобиль Мерседес Бенц ML350, г.р.з. *** 122, двигается вперед, поворачивает налево и останавливается. Автомобиль УАЗ-31512, г.р.з. *** двигается в попутном направлении с автомобилем Мерседес за ним на некотором расстоянии и допускает наезд на заднюю часть автомобиля Мерседес.

В контакт при столкновении вступали задний бампер, дверь задка автомобиля Мерседес Бенц ML350, г.р.з. *** с передним бампером, «кенгурятником» автомобиля УАЗ-31512 гл. *** когда данные транспортные средства располагались на попутных курсах под углом ориентировочно около 15 градусов между их продольными осями. Установить точный угол расположения продольных осей автомобилей не представилось возможным в связи с невозможностью непосредственного сопоставления повреждений на них, а также наличием разворота и двойного контакта автомобиля Мерседес в результате удара автомобиля УАЗ.

После наезда оба автомобиля переместились в конечные положения, зафиксированные на представленных фотоснимках с места ДТП.

Место наезда согласно видеозаписи и конечного расположения автомобилей расположено на правой половине проезжей части по ходу движения автомобилей.

С технической точки зрения механизм развития дорожно-транспортного происшествия не противоречит объяснению водителя автомобиля Мерседес в извещении о ДТП и представленной видеозаписи. Установление умысла не входит в компетенцию эксперта.

В результате сопоставления повреждений автомобилей, а также характера повреждений с наведенной деформации на автомобиле Мерседес установлено, что в результате ДТП от 08.09.2021 на автомобиле Мерседес Бенц ML350, г.р.з. *** в результате контакта с автомобилем УАЗ-31512 г.р.з. *** образованы повреждения на двери задка, верхней части левой задней боковины на участке над левым задним фонарем автомобиля Мерседес Бенц ML350, г.р.з. *** и могли быть образованы повреждения на заднем бампере, абсорбере заднего бампера, панели задка, левой задней боковине кузова, левом заднем фонаре, левой стороне пола багажного отделения, левом вентиляционном клапане боковины, кронштейне заднего бампера левом, панели заднего левого фонаря, усилителе задней левой стойки кузова, левом пластиковом каркасе ниши запасного колеса, обивке багажного отделения левой, на заднем краю левой задней двери этого автомобиля.

Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, в связи с невозможностью экспертного осмотра не восстановленных после ДТП автомобилей Мерседес Бенц ML350, г.р.з. *** и УАЗ-31512 г.р.з. *** с непосредственным сопоставлением их повреждений, наличием многочисленных царапин, притертостей на заднем бампере, многочисленных сквозных повреждений бампера напротив левого кронштейна усилителя заднего бампера автомобиля Мерседес, которые вероятно не могли образоваться одновременно. Ниже на фото приведены указанные следы на заднем бампере автомобиля Мерседес.

Подвес левого кронштейна левого основного глушителя поврежден в связи с чем глушитель имеет наклон вниз и влево. По визуальному восприятию фотоснимке повреждения на нем ненаблюдаются. При условии, если на нем имеются повреждения, то эти повреждении образованы не в результате столкновения с автомобилем УАЗ-31512 г.р.з. ***- в ДТП от 08.09.2021 года, так глушитель расположен ниже переднего бампера автомобиля УАЗ.

Наличие на жгуте проводке задней левой, идущей к парктроникам. не заводской намоткиизоляции рядом с нарушением целостности (наличие и отсутствие ее в разных местах, не равномерность толщины и шага намотки) указывает на то, что до ДТП производился ее ремонт. Установить, как и когда произошло перебитие проводов, не представилось возможным в связи с отсутствием деформации, которая была бы характеризовала перебитие проводов.

Отсутствие фрагментов в месте расположения отверстия под замок на верхней накладки панели задка, отсутствие значительного смещения двери задка при деформации, отсутствие значительного нарушения проема двери задка указывает на невозможность повреждения верхней накладки панели задка с отсутствием ее фрагментов в месте расположения замка.

Согласно дополнительному заключению эксперта №11.10-22АТЭ от 02.02.2022 года с учетом установленного объема повреждений от ДТП от 08.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 350» государственный регистрационный знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка от 19 сентября 2014 года№432-П, составляет: - без учета износа - 496500 руб.; с учетом износа - 291000 руб.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Поскольку заключением судебной экспертизы, в том числе, подтверждено наличие оснований для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу ФИО2 при этом размер такой выплаты установлен в размере, находящемся в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 25.01.2022 года по доводам ООО «СК «Согласие» у суда не имеется.

При этом вопреки доводам стороны истца, объяснения сторон, указанные в извещении о ДТП не противоречат механизму аварии. Из объяснений ФИО2 нельзя сделать однозначный вывод о том, что удар был один раз.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательству, указывающих на то, что контакт носил искусственный характер с целью легализовать полученные повреждения.

Доказательств того, что подписи от имени ДАННЫЕ ФИО3 выполнены иным лицом, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт участие автомобиля УАЗ-31512, г.р.з. *** в нескольких ДТП, не свидетельствует о том, что контакт между транспортными средствами носил искусственный характер с целью легализовать полученные повреждения.

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 22.03.2022 приостановлено исполнение решения Финансового уполномоченного № ***

Так как в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» отказано, по вступлению решения суда в законную силу меры в виде приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного № *** принятые определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.03.2022, подлежат отмене.

ООО СК «Согласие» просило уменьшить неустойку до 500 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования неустойка взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в случае неисполнения решения в срок в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу, за период, начиная с 29.10.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Учитывая, что неустойка решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования взыскана на случай неисполнения решении о выплате страхового возвещения, и на период рассмотрения заявления приостановлено исполнение решения Финансового уполномоченного № *** от 25.05.2022, основания для уменьшения размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Заявление ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №*** от 25.01.2022 оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу меры в виде приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного № ***, принятые определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.03.2022, отменить.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

А.В. Фомина

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 г.

Верно, судья А.В. Фомина

Копия верна, секретарь с/з Е.С. Лемешко

По состоянию на 27.03.2023

решение в законную силу не вступило Е.С. Лемешко

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-347/2023 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края