Решение по делу № 2-258/2023 от 27.04.2023 - о сохранении нежилого здания в перепланированном состоянии, прекращении общей долевой собственности на здание, выделе причитающейся доли.

Дело № 2-258/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-006594-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при помощнике ФИО1

с участием: представителя истца – адвоката Еремина А.А., представшего ордер №19019 от 10.08.2022, представителя ответчиков – адвоката Коноплева С.Ю., представившего ордер № 114 от 10.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа город Воронеж, управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о сохранении нежилого здания в перепланированном состоянии, прекращении общей долевой собственности на здание, выделе причитающейся доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3, администрации городского округа город Воронеж, в котором уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

1. Сохранить в перепланированном состоянии нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (№), общей площадью 292,6 кв.м.

2. Прекратить общую долевую собственность на здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый (№) и выделить истцу имущество, соответствующее 1/2 доле в праве общей долевой собственности согласно схеме № 2 заключения эксперта от 11.04.2023 года № 8858/6-2 – помещения: 1 этаж – 9,3 кв.м., 1,3 кв.м., 0,8 кв.м., 22,8 кв.м., 94,8 кв.м., 2,5 кв.м., 13,4 кв.м.

В обоснование иска указала, что стороны спора являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый (№), при этом ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером (№), который также находится в общей долевой собственности: ФИО4 и ФИО3 – по 1/8 доле в праве общей долевой собственности, ФИО2 и ФИО5 – 1/4 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности соответственно. После приобретения права собственности на спорное нежилое здание истцом выявлено несоответствие площади, указанной в ЕГРН, фактической площади, указанной в техническом паспорте от 25.10.2019 года, которое произошло вследствие перепланировки. С целью внести соответствующие изменения в ЕГРН истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, однако ей было отказано в связи с отсутствием заявлений от других собственников нежилого здания. Учитывая, что ответчики оставили без ответа просьбы истца о совместном внесении изменений в ЕГРН, а также ссылаясь на наличие права на выдел доли из общего имущества, истец обратилась с рассматриваемым исковым заявлением (л.д.4-5, 177-178).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (л.д.94-95).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.11.2022 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.109-113), заключение которой предоставлено суду 13.04.2023 года (л.д.148-173).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в обращенных суду письменных заявлениях просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, обеспечили явку уполномоченного представителя, предоставили суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.93, 184-184), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков.

Ответчик администрация городского округа город Воронеж в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Ответчик управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца – адвокат Еремин А.А., представший ордер № 19019 от 10.08.2022 года (л.д.67) в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчиков – адвокат Коноплев С.Ю., представивший ордер № 114 от 10.11.2022 года (л.д.66), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на экономическую нецелесообразность реального раздела спорного нежилого здания, при этом полагал, что вариант раздела согласно схеме № 1 заключения судебной экспертизы от 11.04.2023 года № 8858/6-2 может отвечать интересам каждого из участников долевой собственности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статьей 40 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что нежилое здание, торговый павильон, с кадастровым номером 36:34:0203016:1412, площадью 290,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- ФИО2 с долей в праве 1/2, о чем в ЕГРН 18.03.2016 года внесена запись (№);

- ФИО4 с долей в праве 1/4, о чем в ЕГРН 12.04.2016 года внесена запись (№);

- ФИО3 с долей в праве 1/4, о чем в ЕГРН 12.04.2016 года внесена запись (№).

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2022 года (л.д.81-92).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составленному филиалом по ЦФО АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Воронежской области по состоянию на 25.10.2019 года, нежилое здание имеет следующую экспликацию:

- помещение I площадью 34,2 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания, включающее в себя: помещение 1 площадью 22,8 кв.м., помещение 2 площадью 9,3 кв.м., коридор площадью 0,8 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м.;

- помещение II площадью 221,5 кв.м., расположенное на первом и втором этаже нежилого здания, включающее в себя: по первому этажу – тамбур площадью 2,5 кв.м., торговый зал площадью 122 кв.м., бойлерная площадью 1,4 кв.м., подсобное помещение площадью 13,4 кв.м., туалет площадью 5,3 кв.м., лестница площадью 2,2 кв.м, кладовая площадью 1,5 кв.м., коридор площадью 9 кв.м., бытовое помещение площадью 10 кв.м..; по второму этажу – лестница площадью 4,5 кв.м., коридор площадью 6,5 кв.м., кабинет площадью 16,2 кв.м., кабинет площадью 15,5 кв.м, кабинет площадью 6,4 кв.м., кабинет площадью 5 кв.м.

- помещение III площадью 36,9 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания, включающее в себя: тамбур площадью 1,2 кв.м., торговый зал площадью 34,1 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м.. (л.д.10-14)

Судом установлено, что фактическая общая площадь спорного нежилого здания составляет 292,6 кв.м. и на 1,8 кв.м. отличается от площади, внесенной в ЕГРН на основании данных технического учета по состоянию на 09.04.2007 года (л.д.39-44).

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № 642 от 10.12.2019 года, составленное ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», согласно которому установлено, что в помещениях нежилого помещения I производились работы по перепланировке помещений, а именно производился демонтаж несущих перегородок, монтаж новых перегородок, производились работы по разделению отдельных помещений, установлены новые сантехнические приборы (мойки), в помещениях нежилого помещения II снесена перегородка длиной 1,89 м, произведено уточнение существующих площадей. При этом по итогам исследования специалист пришел к выводу о том, что перепланировка нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не противоречит строительным нормам и правилам, не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений данного здания и всего здания в целом, а следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.21-25).

Для целей разрешения спора между сторонами и на основании ст.79 ГПК РФ определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.11.2022 года с учетом определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.03.2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. Какие строительные работы были произведены в нежилом здании (№) по <адрес>, общей площадью 292,6 кв.м, с кадастровым <адрес>, отраженные в техническом паспорте от 09 апреля 2007 года на дату проведения текущей инвентаризации 19 января 2009 года, а также на дату проведения осмотра нежилого здания?

2. Соответствуют ли проведенные в нежилом здании изменения градостроительным, строительным нормам и правилам, действующим на территории г. Воронежа, Воронежской области, пожарным и иным нормам и правилам?

3. В случае, если в ходе экспертизы выявлены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, являются ли они устранимыми и каким способом они могут быть устранены?

4. Являются ли проведенные работы перепланировкой или реконструкцией нежилого помещения?

5. Нарушают ли работы, произведенные в нежилом помещении, права и охраняемые законом интересы других лиц, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан?

6. Какие имеются возможные варианты раздела в натуре нежилого здания (№) по <адрес>, общей площадью 292,6 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0203016:1412 в соответствии с размером доли каждого из совладельцев в праве собственности на нежилое помещение, в том числе и с возможностью выделения ФИО3, ФИО4 части нежилого здания в совместное пользование, с учетом того, что общие коммуникации нежилого здания (электрощитовая, газовое оборудование) находятся в помещении № 3 (электрощитовая) и помещении № 9, площадью 10,0 кв.м (газовое оборудование)? Необходимо ли проведение каких-либо дополнительных работ при предложенных вариантов раздела?

7. В случае возможности раздела в натуре нежилого здания (№) по <адрес>, общей площадью 292,6 кв.м с кадастровым номером (№) с отступлением от идеальных долей какова стоимость выделяемых нежилых помещений каждой из сторон и каков размер соответствующей компенсации за несоразмерность выделяемой доли? (л.д.109-113)

Согласно заключению ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 11.06.2021 года № 2423/6-2 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. По результатам обследования, изучении представленных материалов гражданского дела и при сравнении планов этажей Технических паспортов БТИ исследуемого нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в помещениях были выполнены следующие работы:

- в результате работ по возведению новых ненесущих перегородок с дверными проемами, в Помещении I, из ранее существовавшего помещения №1 (игровой зал), площадью 33,2 кв.м., были образованы следующие комнаты: помещение №1 (помещение), площадью 22,8 кв.м., помещение №2 (помещение), площадью 9,3 кв.м., помещение №3 (коридор) площадью 0,8 кв.м.

- в помещении II, в ранее существовавшем помещении №2 (торговый зал), площадью 119,3 кв.м. (1 этаж), произошло увеличение площади до 122,0 кв.м. за счет демонтажа перегородки, а также изменения толщины отделочных покрытий стен;

- в помещении III, в ранее существовавшем помещении №4 (подсобная), площадью 14,1 кв.м (1 этаж), произошло уменьшение площади до 13,4 кв.м. за счет изменения толщины отделочных покрытий стен;

- в помещении III, в ранее существовавшем помещении №8 (коридор), площадью 8,9 кв.м. (1 этаж), произошло увеличение площади до 9,0 кв.м. за счет изменения толщины отделочных покрытий стен.

Оставшиеся помещения исследуемого нежилого здания не поменяли свою конфигурацию и площадь, в ходе проведения работ, вмешательство в состояние несущих конструкции здания не производилось.

2. Исходя из сопоставления данных, полученных в ходе проведения осмотра с требованиями, указанными в нормативно-технической литературе и законодательных актах в сфере строительства, нежилое здание (состоящее из помещений I, II, III) по адресу: <адрес>, после выполненных в нем работ, регламентируется следующими нормами и правилами:

1) Параметры помещений (высота, площадь) исследуемого нежилого здания, соответствуют требованиям п.4.27, п.5.1 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», так как высота помещений составляет более 2,7 м., а отметка площадки перед входом в здание выше отметки тротуара перед входом более чем на 0,15 м.

2) Соответствуют требованиям ст. 80, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8.18-8.19 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», п.6.2.2.15 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», так как каждое из помещений (на плане 1, П, Ш) нежилого здания имеет эвакуационный выход (обеспечивается эвакуация людей) в том числе на кровлю с уровня второго этажа, а также объемно-планировочные и инженерно-технические решения помещения не создают препятствий работы подразделений пожарной охраны.

3) Не соответствует требованиям п.8.1, п.8.2, п.8.8, п.8.18 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009", так как помещения нежилого здания не оборудованы системами водоснабжения, канализации, отопления, кондиционирования и электрификации (системы отключены, частично отсутствуют сантехнические приборы), имеет естественное освещение через оконные светопрозрачные конструкции (кроме помещения I), система охранной сигнализации и система оповещения при пожаре находятся в неработающем состоянии. (данное несоответствие устраняется восстановлением с последующим подключением инженерных систем, а также устройством оконного проема с оконной светопрозрачной конструкцией в помещении I).

4) При проведении осмотра несущих и ограждающих конструкций в исследуемом здании по адресу: <адрес>, с учетом выполненных в помещениях работ, было установлено, что несущие и ограждающие конструкции не имеют повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений критического характера, свидетельствующих об утрате или снижении ими несущей способности, результат работ не нарушает расчетную прочность здания в целом и его помещений, его дальнейшую безопасную эксплуатацию в части требований механической безопасности и эксплуатационных, характеристик, то есть выполняются требования ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Так как конечное назначение помещений в исследуемом нежилом здании неизвестно, а также в связи с необходимостью проведения работ по восстановлению отделочных покрытий и инженерных коммуникаций, оценка соответствия требованиям других норм возможна после выполненных указанных работ и определения назначения помещений.

В связи с тем, что градостроительные нормы распространяются на проектирование новых и развитие существующих городских и сельских населенных пунктов и иных территорий муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержат основные требования к их планировке и застройке, а также направлены на обеспечение градостроительными средствами безопасности, комфортности и устойчивости развития муниципальных образований, охрану здоровья населения, рациональное использование природных ресурсов и охрану окружающей среды, сохранение памятников истории и культуры, защиту территорий поселений от неблагоприятных воздействий природного и техногенного характера, а также на создание условий для реализации определенных законодательством Российской Федерации социальных гарантий граждан, включая маломобильные группы населения (МГН), в части обеспечения объектами социального и культурно-бытового обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры и благоустройства, их требования не применимы к работам по реконструкции или перепланировке В отдельно взятых для исследования жилых и нежилых помещениях зданий и строений.

3. В исследовании по вопросу №2, было установлено, что нежилое помещении по адресу: <адрес>, после выполненных в нем работ, не соответствует требованиям п.8.1, п.8.2, п.8.8, п.8.18 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», так как помещения нежилого здания не оборудованы системами водоснабжения, канализации, отопления, кондиционирования и электрификации (системы отключены, частично отсутствуют сантехнические приборы), имеет естественное освещение через оконные светопрозрачные конструкции (кроме помещения I), система охранной сигнализации и система оповещения при пожаре находятся в неработающем состоянии. Данное несоответствие устраняется восстановлением с последующим подключением инженерных систем, а также устройством оконного проема с оконной светопрозрачной конструкцией в помещении I.

4. Исходя из данных, полученных в результате осмотра, положений представленной выше нормативно-технической документации, законодательных актов в сфере строительства, а также данных, содержащихся в материалах дела, произведенные в исследуемом нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, изменения можно отнести к следующим видам работ:

- возведение новых ненесущих перегородок с дверными проемами, в Помещении I, из ранее существовавшего помещения №1 (игровой зал), площадью 33,2 кв.м., результате чего были образованы следующие комнаты: помещение №1 (помещение), площадью 22,8 кв.м, помещение №2 (помещение), площадью 9,3 кв.м., помещение №3 (коридор), площадью 0,8 кв.м,. относится к перепланировке, согласно положений ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 21.11.2022), так как требует внесения изменений в технический паспорт помещения.

- увеличение площади до 122,0 кв.м. в помещении II, в ранее существовавшем помещении №2 (торговый зал), площадью 119,3 кв.м. (1 этаж), за счет демонтажа перегородки, а также изменения толщины отделочных покрытий стен, относится к перепланировке, согласно положений ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 21.11.2022), так как требует внесения изменения в технический паспорт помещения.

- уменьшение площади до 13,4 кв.м. в помещении II, в ранее существовавшем помещение №4 (подсобная), площадью 14,1 кв.м. (1 этаж), за счет изменения толщины отделочных покрытий стен, относится к перепланировке, согласно положений ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 21.11.2022), так как требует внесения изменения в технический паспорт помещения.

- увеличение площади до 9,0 кв.м. в помещении II, в ранее существовавшем помещении №8 (коридор), площадью 8,9 кв.м. (1 этаж), за счет изменения толщины отделочных покрытий стен, относится к перепланировке, согласно положений ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 21.11.2022), так как требует внесения изменения в технический паспорт помещения.

5. Определение нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при проведении строительных работ в нежилом здании (помещении), расположенного по адресу: <адрес>, в существующем на момент проведения экспертного осмотра виде, является прерогативой суда и не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», так как возможность сохранения и эксплуатации зависит от наличия или отсутствия нарушения различных норм, возможности их устранения и иных факторов, которые могут быть не учтены в рамках экспертизы (выходить за пределы компетенции эксперта) или решаться в рамках иных вопросов. В рамках экспертизы, эксперт может только провести обследование на предмет соответствия нежилого здания, а также произведенных в нем работ, требованиям нормативно-технической документации, технического состояния (механической безопасности) и наличия угроз жизни и здоровья в техническом плане. При этом, как было установлено в исследовании по вопросу (№), на момент проведения осмотра, нежилое здание (помещение), расположенное по адресу: <адрес>, в существующем виде соответствовало требованиям ст. 7 Федерального закона от 20.12.2009 года № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть выполнялись требования механической безопасности, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

6. На рассмотрение суда экспертом предложены два варианта раздела нежилого здания общей площадью 292,6 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0203016:1412, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с размером доли каждого из совладельцев в праве собственности на нежилое здание, в том числе с выделением ФИО3, ФИО4 части нежилого здания в совместное пользование. Указанные варианты представлены в виде схемы № 1 и схемы № 2.

При этом для изоляции помещений по варианту раздела, указанному в схеме № 1, необходимо произвести следующие работы:

- устроить перегородки в помещении площадью 120 кв.м с образованием помещений площадью 38,95 кв.м., 55,85 кв.м., 27,2 кв.м;

- устроить дверной проем между помещениями площадью 38,95 кв.м и 22,8 кв.м.

В данном случае стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 124142,00 рублей.

Для изоляции помещений по варианту раздела, указанному в схеме № 2, необходимо произвести следующие работы:

- устроить перегородку в помещении площадью 120 кв.м с образованием помещений площадью 94,8 кв.м и 27,2 кв.м.

В таком случае стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 61844,00 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения автономности для каждой из вновь образуемых частей здания необходимо переоборудование внутренних систем инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения), для чего необходимо отдельно разработать проектную документацию.

7. Техническая возможность раздела нежилого здания общей площадью 292,6 кв.м., с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с размером доли каждого из совладельцев в праве собственности на нежилое здание имеется.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы и сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.

Суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы от 11.04.2023 года № 8858/6-2.

Таким образом, разрешая требования истца о сохранении спорного нежилого здания в перепланированном состоянии, суд учитывает, что площадь данного здания изменилась несущественно, всего на 1,89 кв.м., перепланировка произошла до приобретения права собственности сторонами, спорное нежилое здание является отдельно стоящим и расположено на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, а также отсутствие мотивированных возражений относительно указанного требования со стороны ответчиков.

Ввиду указанных обстоятельств, а также принимая во внимание выводы эксперта о том, что перепланировка выполнена в соответствии с требованиями механической безопасности, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования ФИО2 о сохранении в перепланированном состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый (№) общей площадью 292,6 кв.м..

Разрешая требование истца о реальном разделе спорного нежилого здания суд исходит из следующего.

На рассмотрение суда экспертом предложено два варианта раздела спорного нежилого здания в соответствии с размером доли каждого из совладельцев в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

При этом исходя из уточненных требований, истец настаивал на втором варианте раздела, по которому ФИО2 выделяются следующие помещения общей площадью 146,3 кв.м: 1 этаж – 9,3 кв.м., 1,3 кв.м, 0,8 кв.м, 22,8 кв.м, 94,8 кв.м, 2,5 кв.м, 13,4 кв.м, 1,4 кв.м; в общее пользование ФИО3, ФИО4 выделяются следующие помещения общей площадью 146,3 кв.м: 1 этаж – 1,2 кв.м, 34,1 кв.м, 1,6 кв.м, 5,3 кв.м, 27,2 кв.м, 10,0 кв.м, 9,0 кв.м, 1,5 кв.м, 2,2 кв.м, 2 этаж – 4,6 кв.м, 6,5 кв.м, 16,2 кв.м, 15,5 кв.м, 6,4 кв.м, 5,0 кв.м.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 возражали против данного варианта, полагали, что первый вариант раздела, предложенный в заключении судебной экспертизы, предусматривающий выделение каждому из участников долевой собственности отдельного изолированного помещения, будет отвечать интересам каждой из сторон. В заключении судебной экспертизы от 11.04.2023 года № 8858/6-2 первый вариант раздела представлен следующим образом:

- Совладельцу № 1 выделяются следующие помещения 1 этажа общей площадью 73,15 кв.м: площадью 9,3 кв.м., 22,8 кв.м., 1,3 кв.м., 0,8 кв.м, 38,95 кв.м.

- Совладельцу № 2 выделяются следующие помещения 1 этажа общей площадью 73,15 кв.м: площадью 13,4 кв.м, 1,4 кв.м., 2,5 кв.м., 55,85 кв.м.

- ФИО2 выделяются следующие помещения общей площадью 146,3 кв.м.: 1 этаж – 1,2 кв.м, 34,1 кв.м, 1,6 кв.м, 5,3 кв.м, 27,2 кв.м, 10,0 кв.м, 9,0 кв.м, 1,5 кв.м, 2,2 кв.м, 2 этаж – 4,6 кв.м, 6,5 кв.м, 16,2 кв.м, 15,5 кв.м, 6,4 кв.м, 5,0 кв.м.

При анализе предложенных судебным экспертом вариантов суд исходит из того, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически рассматривает позицию истца о том, что в данном споре разумно и справедливо будет удовлетворить интерес именно активного участника гражданских правоотношений – ФИО2, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств нуждаемости и заинтересованности в спорном нежилом здании исключительно истца.

Довод истца о том, что именно ФИО2 обратилась с рассматриваемым иском, оплатила государственную пошлину, заявила требование о сохранении спорного нежилого здания в перепланированном состоянии, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование позиции истца, так как ФИО2 владеет долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание с 2016 года, а активные действия начала принимать только в 2022 году, из экспертного исследования следует и не оспаривается сторонами, что в настоящее время спорное нежилое здание никем из сторон не используется, что также свидетельствует об одинаковой степени заинтересованности участников общей долевой собственности на него. Само по себе обращение истца с рассматриваемым иском говорит лишь о ее желании осуществить предусмотренное действующим законодательством право выделить свою долю, а не о наличии в связи с данным обстоятельством каких-либо привилегий при разделе спорного нежилого здания.

Таким образом, разрешая заявленные требования о прекращении общей долевой собственности на здание, выделе причитающейся доли с учетом совокупного анализа обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы от 11.04.2023 года № 8858/6-2, а также принимая во внимание интересы каждой из сторон, суд считает возможным произвести реальный раздел нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0203016:1412 общей площадью 292,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и выделить каждому сособственнику данного нежилого здания отдельное помещение, а именно:

- выделить ФИО2 следующие помещения общей площадью 146,3 кв.м. в нежилом здании с кадастровым номером <адрес> общей площадью 292,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: на первом этаже – тамбур площадью 1,2 кв.м, торговый зал площадью 34,1 кв.м, туалет площадью 1,6 кв.м, туалет площадью 5,3 кв.м, часть торгового зала площадью 27,2 кв.м, бытовое помещение площадью 10,0 кв.м, коридор площадью 9,0 кв.м, кладовая площадью 1,5 кв.м, лестница площадью 2,2 кв.м, на втором этаже – коридор площадью 4,6 кв.м, кабинет площадью 6,5 кв.м, кабинет площадью 16,2 кв.м, кабинет площадью 15,5 кв.м, кабинет площадью 6,4 кв.м, кабинет площадью 5,0 кв.м, что соответствует 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание;

- выделить ФИО3 следующие помещения 1 этажа общей площадью 73,15 кв.м. в нежилом здании с кадастровым номером <адрес> общей площадью 292,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: помещение 1 площадью 9,3 кв.м., помещение 2 площадью 22,8 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., коридор площадью 0,8 кв.м, часть торгового зала площадью 38,95 кв.м, что соответствует 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание;

- выделить ФИО4 следующие помещения 1 этажа общей площадью 73,15 кв.м. в нежилом здании с кадастровым номером <адрес> общей площадью 292,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: подсобное помещение площадью 13,4 кв.м, бойлерная площадью 1,4 кв.м., тамбур площадью 2,5 кв.м., часть торгового зала площадью 55,85 кв.м, что соответствует 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

В связи с реальным разделом спорного нежилого здания право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0203016:1412 общей площадью 292,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежит прекращению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вместе с экспертным заключением в суд поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы, из которого следует, что сумма затрат бюджетных средств составила 99643,00 рублей (л.д.174-175).

Принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», характера разрешенного судом спора, суд считает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ оплату за проведение экспертизы в размере 99643,00 рублей в равных долях с учетом округления – с ФИО4 и ФИО3 по 33214,00 рублей, со ФИО2 – 33215,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа город Воронеж, управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о сохранении нежилого здания в перепланированном состоянии, прекращении общей долевой собственности на здание, выделе причитающейся доли, удовлетворить частично.

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0203016:1412 общей площадью 292,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в перепланированном состоянии.

Прекратить общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером (№) площадью 292,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Произвести реальный раздел нежилого здания с кадастровым номером (№) общей площадью 292,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес> <адрес>, по варианту № 1 заключения судебной экспертизы от 11.04.2023 года № 8858/6-2 в следующем порядке:

- выделить ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№), и признать за ней право собственности на следующие помещения общей площадью 146,3 кв.м. в нежилом здании с кадастровым номером (№) общей площадью 292,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: на первом этаже – тамбур площадью 1,2 кв.м, торговый зал площадью 34,1 кв.м, туалет площадью 1,6 кв.м, туалет площадью 5,3 кв.м, часть торгового зала площадью 27,2 кв.м, бытовое помещение площадью 10,0 кв.м, коридор площадью 9,0 кв.м, кладовая площадью 1,5 кв.м, лестница площадью 2,2 кв.м, на втором этаже – коридор площадью 4,6 кв.м, кабинет площадью 6,5 кв.м, кабинет площадью 16,2 кв.м, кабинет площадью 15,5 кв.м, кабинет площадью 6,4 кв.м, кабинет площадью 5,0 кв.м;

- выделить ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), и признать за ней право собственности на следующие помещения первого этажа общей площадью 73,15 кв.м. в нежилом здании с кадастровым номером 36:34:0203016:1412 общей площадью 292,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: помещение площадью 9,3 кв.м., помещение площадью 22,8 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., коридор площадью 0,8 кв.м, часть торгового зала площадью 38,95 кв.м;

- выделить ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), и признать за ним право собственности на следующие помещения первого этажа общей площадью 73,15 кв.м. в нежилом здании с кадастровым номером (№) общей площадью 292,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: подсобное помещение площадью 13,4 кв.м, бойлерная площадью 1,4 кв.м., тамбур площадью 2,5 кв.м., часть торгового зала площадью 55,85 кв.м.

Оплату стоимости материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений в нежилом здании с кадастровым номером (№) общей площадью 292,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>, по варианту (№) заключения судебной экспертизы от 11.04.2023 года № 8858/6-2 на общую сумму 124142,00 рублей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 производят совместно в равных долях, с учетом округления по 41381,00 рублей.

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО3 в целях обеспечения автономности для каждой из вновь образованных частей нежилого здания, с кадастровым номером 36:34:0203016:1412 общей площадью 292,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно и с равным участием произвести переоборудование внутренних систем инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения).

Взыскать со ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№) пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.12.1991 года, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33215,00 рублей.

Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.12.1991 года, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33214,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.12.1991 года, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33214,00 рублей.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений и записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 5 мая 2023 года