УИД №74RS0046-01-2023-002115-54

Дело № 2-1976/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» (далее по тексту – ООО МКК «ПЯТАК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика:

-задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере основного долга 70 000 руб.,

-процентов за пользование кредитом за период с 16 августа 2021 года по 08 июня 2023 года в размере 24 184 руб.,

-процентов за пользование кредитом за период с 09 июня 2023 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера договора займа,

-процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа,

-неустойки (пени) по состоянию на 08 июня 2023 года в размере 20 735 руб. 64 коп.,

-неустойки (пени) за период с 09 июня 2023 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера договора займа,

-неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты,

-о возмещении расходов по госпошлине в размере 3 498 руб. 39 коп.,

-о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. (л.д. 5-7).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 16 августа 2021 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПЯТАК» не явился, извещен (л.д.41), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебном заседания не явился, извещен (л.д.44), о причинах неявки суд не проинформировал, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия конкретного договора должны соответствовать принципу разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В этом случае законодатель с целью сохранения баланса интересов предоставил право устанавливать предельные значения полной стоимости потребительского кредита Банку России. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Материалами дела установлено, что на основании анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого, заемщику предоставлен займ в размере 70 000 руб. под 182,500 % годовых сроком возврата до 16 августа 2022 года (л.д. 10, л.д.13-15).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитентными, в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящих условий.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий, заемщик в течении 14 календарных дней с даты получения займа имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского займа без предварительного уведомления займодавца с уплатой процентов за фактический срок использования денежных средств.

Из графика платежей следует, что всего платежей 12, размер каждого - 13 100 руб., за исключением последнего – 11 484 руб., общая сумма на 16 августа 2022 года составляет 155 584 руб., из которой 85 584 руб. – сумма погашаемых процентов, 70 000 руб. – основной долг (л.д.15).

В силу п.12 Индивидуальных условий, пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20 % годовых, начиная с дня, следующего за днем срока возврат микрозайма, указанного в п. 2 Индивидуальных условий.

Заемщик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора, о чем указано в п.14 (л.д.14). Подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что заключает договор микрозайма добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Условия микрозайма устраивают и не являются для него крайне невыгодными (п.18 ИУ).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, выдал заемщику ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму в размере 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16) и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Из содержания расчета задолженности следует, что ответчиком была произведена оплата: 15 сентября 2021 года – 14 000 руб., 15 октября 2021 года – 13 500 руб., 15 ноября 2021 года – 13 000 руб., 15 декабря 2021 года – 13 000 руб., 17 января 2022 года – 12 200 руб., всего 65 700 руб.

Заемщик получил 70 000 руб., в срок до 16 августа 2022 года включительно указанную сумму с причитающимися процентами в размере 85 584 руб. (за период с 16 августа 2021 года по 16 августа 2022 года) в полном объеме не возвратил.

По расчету истца, задолженность ФИО1 составляет 114 919 руб. 64 коп., из которой: 70 000 руб. – основной долг, 24 184 руб. – проценты за период с 17 февраля 2022 года по 08 июня 2023 года, пени за период с 17 января 2022 года по 8 июня 2023 года – 20 735 руб. 64 коп. (л.д.18-21).

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее:

Положениями п. 5 Федерального закона №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку по договору займа ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб., то исходя из указанных выше положений закона, следует, что предельная сумма процентов и пени не может превышать 105 000 руб. (70 000 руб. х 1,5).

Кроме того, необходимо учесть платежи в размере 65 700 руб., уже выплаченные ФИО1 в счет погашения обязательств по договору займа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 109 300 руб. (70 000 + 105 000 – 65 700), в том числе: 70 000 руб. - основной долг, 24 184 руб. – проценты за пользование займом, 15 116 руб. – пени.

Взяв заем на сумму 70 000 руб., заемщик вправе по действующему законодательству рассчитывать на максимальную сумму всех полагаемых на него финансовых обременений в размере не более 105 000 руб..

В остальном требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по взысканию процентов в оставшейся части, процентов за период с 09 июня 2023 года по день вынесения судом решения, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, пени, предусмотренной договором займа, за период с 09 июня 2023 года по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 386 руб. из расчета: 109 300 – 100 000 * 2 % + 3 200.

Факт оплаты госпошлины подтвержден платежным поручением (л.д. 8).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07 июня 2023 года (л.д.27-30), расписка на сумму 10 000 руб. (л.д. 31), расписка от 08 июня 2023 года на сумму 9 000 руб. (л.д. 32).

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 31 августа 2022 года, заключенного между ООО МКК «Пятак» и ФИО2, следует, что в состав услуг (п.1.2) входит: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления в суд, предъявление иска, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение. В соответствии с п.5.1 договора стоимость услуг составляет 19 000 руб.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец заявил исковые требования на общую сумму 114 919 руб. 64 коп. (это 100%), судом удовлетворены исковые требования на сумму 109 300 руб. (это 95%). Соответственно, учитывая принцип пропорциональности, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составит 18 050 руб. (95% от 19 000 руб.)

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

С учетом объема выполненной представителем работы, а именно, составления искового заявления, не представляющего особой правовой сложности, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, расчета задолженности, характера рассматриваемого спора, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым снизить расходы до 3 000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по области.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также того объема работы, который выполнен представителем. По мнению суда, указанная сумма 3 000 руб. обеспечивает необходимый баланс между сторонами, отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных представителями услуг, соотносима с объемом защищаемого права и объемом оказанной правовой помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия <>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70 000 руб. – основного долга, 24 184 руб. – процентов за пользование денежным займом, 15 116 руб. – пени, 3 386 руб. - расходы по госпошлине, 3 000 руб. – расходы за юридические услуги представителя.

В остальной части исковых требований ООО МКК «ПЯТАК» о взыскании с ФИО1 процентов за период с 09 июня 2023 года по день вынесения судом решения, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, пени, предусмотренной договором займа, за период с 09 июня 2023 года по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озёрский городской суд Челябинской области.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий И.С. Медведева