14RS0035-01-2024-019877-83

Дело № 2-10971/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 20 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кочкиной А.А., при секретаре Захаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ____ банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 3 000 000 рублей по кредитному договору № сроком на 36 месяцев под 16,1 % годовых, согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО2 по договору поручительства №П01; ____ заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 16,97 % годовых, согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО2 по договору поручительства №; ____ заключен кредитный договор № на сумму 2 147 000 рублей, дата возврата ____, по следующим процентным ставкам: с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов - 19,9 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 21,9 % годовых, согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО2 по договору поручительства №; ____ заключен договор № на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 13% годовых, согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО2 по договору поручительства №№. В связи с тем, что ответчиками нарушены условия кредитных договоров в части своевременного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать с ответчиков следующие суммы: по кредитному договору № сумму просроченного основного долга в размере 1 113 926,23 руб., просроченные проценты в размере 69 740,89 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 15 204,27 руб., по кредитному договору № сумму просроченного основного долга в размере 1 272 750,00 руб., просроченные проценты в размере 55 071,54 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 4 681,35 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1 838,41 руб., по кредитному договору № сумму просроченного основного долга в размере 1 113 926,23 руб., просроченные проценты в размере 69 740,89 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 15 204,27 руб., по кредитному договору № сумму просроченного основного долга в размере 450 095,79 руб., просроченные проценты в размере 16 403,39 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 4 228,89 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 708,53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 358,87 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении дела в суд не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ____ банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 3 000 000 рублей по кредитному договору № сроком по 36 месяцев под 16,1 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО2 по договору поручительства №. Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 с условиями кредитного договора были согласны, о чем свидетельствует их подписи в договорах.

____ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 16,97 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО2 по договору поручительства №. Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 с условиями кредитного договора были согласны, о чем свидетельствует их подписи в договорах.

____ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 2 147 000 рублей, дата возврата ____, по следующим процентным ставкам: с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов - 19,9 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 21,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО2 по договору поручительства №. Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 с условиями кредитного договора были согласны, о чем свидетельствует их подписи в договорах.

____ между истцом и ответчиком был заключен договор № на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 13% годовых, согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО2 по договору поручительства №№. Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 с условиями кредитного договора были согласны, о чем свидетельствует их подписи в договорах.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

13 мая 2024 года в адрес ответчика, поручителя банком были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, из которых усматривается, что в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора банк потребовал в течении 5 рабочих дней с даты получения требования досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил, в связи с чем, на дату 01.08.2024 образовалась задолженность: № сумму просроченного основного долга в размере 1 113 926,23 руб., просроченные проценты в размере 69 740,89 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 15 204,27 руб., по кредитному договору № сумму просроченного основного долга в размере 1 272 750,00 руб., просроченные проценты в размере 55 071,54 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 4 681,35 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1 838,41 руб., по кредитному договору № сумму просроченного основного долга в размере 1 113 926,23 руб., просроченные проценты в размере 69 740,89 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 15 204,27 руб., по кредитному договору № сумму просроченного основного долга в размере 450 095,79 руб., просроченные проценты в размере 16 403,39 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 4 228,89 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 708,53 руб.

На сегодняшний день задолженность ответчиком перед истцом погашена не в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Стороной истца представлены расчеты задолженностей по кредитным договорам, которые судом проверены, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Заявленные истцом размеры неустойки суд считает соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, установив, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам, своевременно не оплачивал платежи, проверив представленные банком расчеты задолженностей, составленные в соответствии с законом и договором, являющиеся арифметически правильными, а также учитывая то, что ответчиком не предоставлены свои расчеты задолженностей по кредитным договорам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 62 358,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № 2 475 190,70 руб., по кредитному договору №№ 1 334 341,30 руб., по кредитному договору №№ 1 198 871,39 руб., по кредитному договору <***> 436,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 358,87 рублей, всего 5 542 198 рублей 60 копеек (пять миллионов пятьсот сорок две тысячи сто девяносто восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.А. Кочкина

Копия верна:

Судья А.А. Кочкина

Секретарь А.Д. Захарова

Решение изготовлено 21 февраля 2025 года