Дело № 2-2135/2022
УИД 03RS0001-01-2022-002251-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г.Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Киекбаевой А.Г.,
при секретаре Ильясовой Г.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», в обосновании иска указав, что 01.07.2021 между НО «ФРЖС» РБ и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры) расположенной по адресу: РБ, <адрес>, акт приема-передачи был подписан 23.05.2022.
В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты: оконные блоки и двери на балкон, остекление лоджии имеют дефекты, пропускают холодный воздух в период похолодания на улице, на витраже не установлены поворотно –откидные створки, наличие глухих створок затрудняет уход и помывку окон, прочность стяжки пола меньше нормативной, толщина стяжки пола не соответствует нормативной, монтаж профиля ПВХ выполнен с нарушением через лицевую часть профиля ПВХ, система ветиляции и осущения профиля, выполнена неверно, профиль ПВХ заделан фасадной штукатуркой не выдержано расстояние между системами отверстий, местами имеются следы стружки, просьбы на устранение данных нарушений не нашли ответчика со стороны ответчика.
Данные строительные недостатки были обнаружены в период гарантийного срока.
Согласно заключению №1136/СТР/22 от 09.06.2022 сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков 221 733,60 руб.
11.06.2022 истцом была направлена досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, претензия была получена застройщиком 14.06.2022, и оставлена без ответа.
Истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 130 070,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 035,44 руб., расходы на составление технического заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 603,6 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО Строительная копания «Сальвия».
В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица, не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления истца о рассмотрении гражданского дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2021 года между НО «ФРЖС РБ» и ФИО1 заключен договор №097-10-5426 и участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истец ФИО1 приобрел в НО «ФРЖС» РБ квартиру № по адресу: РБ, <адрес>.
23.05.2022 между НО «ФРЖС РБ» и ФИО1 подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: <адрес>.
Застройщиком квартиры является НО «ФРЖС РБ».
В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.
Согласно техническому заключению специалиста №1163/СТР/22 от 09.06.2022, выполненного ООО «СтройИндустрия», в ходе проведения технической экспертизы экспертом выявлены дефекты выполненных строительно –монтажных работ. А именно прочность стяжки ниже нормативной, толщина стяжки не соответствует нормативной, остекление витража частично выполнено из глухих створок, монтаж профиля ПВХ выпонен с нарушениями,, монтаж выполнен через лицевую часть профиля ПВХ, система вентиляции, осушения профиля, отвода воды на изделии из ПФХ выполнена не верно – профиль ПВХ заделан фасадной штукатуркой, не выдержано расстояние между системами отверстий, местами имеются следу стружки. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 221 733,60 руб.
11.06.2022 истцом была направлена досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, претензия была получена застройщиком 14.06.2022, и оставлена без ответа.
Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертизы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с НО «ФРЖС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 130 070,87 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав ФИО1 как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в его пользу.
В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 67 535,43 руб. = (130 070,87 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 5000 руб. компенсация морального вреда х 50%.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 30 000 рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 603,60 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., как необходимые для судебной защиты и подтвержденные документально.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3801 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» ИНН <***> в пользу ФИО1 № стоимость устранения недостатков в квартире в размере 130 070,87 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 535,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 603,60 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3801 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
судья: А.Г.Киекбаева