11-107/2023

13-151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.03.2023г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.03.2023г. отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, а заявленное требование не является бесспорным..

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой он просит определение от 03.03.2023 г. отменить и направить материалы дела мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, ссылается на то, что вывод мирового судьи о наличии спора о праве является ошибочным, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие бесспорность требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судебный приказ, как это следует из части 1 статьи 121 ГПК, это - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 3).

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными, правопреемником ОАО ОТП Банк- ООО «ЭОС» производилось начисление процентов по истечении срока действия договора о предоставлении кредита.

Оценив представленные обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные требования не являются бесспорными в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Иные доводы частной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку.

С учетом вышеизложенного, судья признает выводы суда первой инстанции об отсутствии бесспорности заявленных ООО «ЭОС» требований основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит. Другой стороной решение суда не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.03.2023г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: