Дело № 5-4/2023

УИД № 33RS0009-01-2023-000087-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, администрации Камешковского района Владимирской области, ФИО1, начальника Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, старшего помощника прокурора Камешковского района Абрамовой Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица -

администрации Камешковского района, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

из протокола № об административном правонарушении от 19 января 2023 года усматривается, что администрация Камешковского района, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 27 сентября 2012 года, предмет исполнения: возложение обязанности привести качество питьевой воды, подаваемой населению .... и .... в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до 1 июля 2011 года; в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, допустила неисполнение исполнительного документа, содержащего требование неимущественного характера, связанное с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, администрации Камешковского района Владимирской области, ФИО1 в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях администрации состава административного правонарушения. Обратил внимание, что администрация не являлась первоначальным должником по исполнительному производству. Полагал, что факт совершения правонарушения представленными в суд материалами не доказан, а администрация района предпринимала исчерпывающие меры к исполнению судебного решения. Со ссылкой на ст. 4.1.1 КоАП РФ просил ограничиться предупреждением, отмечая, что в настоящее время проект объекта строительства «Водопроводные сети и артскважины .... и ....: подъезд к площадке водопроводных сооружений» находится на государственной экспертизе. В случае положительного заключения экспертизы будет подана заявка на участие в федеральной программе «Чистая вода». Отметил, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что неисполнением судебного решения затрагивается санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Обратил внимание на то, что администрация Камешковского района впервые привлекается к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. В связи с несоразмерностью штрафа просил квалифицировать действия администрации на ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Начальник Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, ссылаясь на длительное неисполнение судебного решения, просила привлечь администрацию Камешковского района к ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Прокурор Абрамова Е.А. так же полагала, что в действиях должника по исполнительному производству имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Считала, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Заслушав представителя администрации Камешковского района Владимирской области - ФИО1, начальника Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, старшего помощника прокурора Камешковского района Абрамову Е.А., исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержавшего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, предусмотрена ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Положениями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27 сентября 2012 года на основании исполнительного листа, выданного .... судом ...., о возложении обязанности привести качество питьевой воды, подаваемой населению .... и .... в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до 1 июля 2011 года.

Первоначальными должниками по вышеуказанному исполнительному производству являлись администрация МО ...., ..... Соответствующее судебное решение вступило в законную силу 27 сентября 2010 года.

Определением .... суда .... от 10 декабря 2012 года администрации МО .... предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 мая 2013 года.

Определением .... суда .... от 11 октября 2013 года администрации МО .... предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 июля 2014 года.

Определениями .... суда .... от 22 августа 2014 года, 15 декабря 2016 года, 14 августа 2017 года, 9 февраля 2018 года, 18 июня 2018 года должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Определением .... суда .... от 3 марта 2015 года произведена замена должника в исполнительном производстве с администрации МО .... на администрацию Камешковского района.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 марта 2015 года произведена замена должника в исполнительном производстве - администрации МО .... ее правопреемником - администрацией Камешковского района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2014 года с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Постановлением от 21 февраля 2020 года № администрация Камешковского района привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Несмотря на указанные обстоятельства, решение суда длительное время не исполнялось, в связи с чем должник - администрация Камешковского района неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, последний раз - 18 октября 2022 года с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в адрес администрации Камешковского района направлено требование № об исполнении решения суда в срок до 29 декабря 2022 года.

В тот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в адрес администрации Камешковского района направлено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа № об исполнении решения суда в срок до 29 декабря 2022 года.

Факт получения копии постановления и соответствующего требования представителем администрации района в судебном заседании не оспаривались.

Однако требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, так и не были исполнены, в связи с чем в отношении должника 19 января 2023 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении; объяснениями представителя администрации Камешковского района в суде; копиями постановлений о привлечении администрации района к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ; копией постановления о назначении нового срока исполнения от 23 декабря 2022 года, протоколом об административном правонарушении; копией исполнительного листа, иными материалами дела.

Указанные документы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, оснований не доверять их содержанию у судьи не имеется. Перечисленные доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, полагаю вину администрации Камешковского района в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, доказанной.

Доводы представителя администрации о недоказанности факта неисполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, опровергаются существом вынесенного судебного решения, за неисполнение которого администрация района привлекается к ответственности, а также содержанием выданного Камешковским районным судом исполнительного листа.

Действия виновного юридического лица следует квалифицировать по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы о неисполнении решения суда ввиду отсутствия у должника необходимых денежных средств судом отвергаются по следующим причинам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что в ходе исполнительного производства администрацией принимались исчерпывающие меры по исполнению решения суда.

Само по себе, отсутствие денежных средств в бюджете и недостаточное финансирование не является основанием для неисполнения судебного решения и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

В ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ закреплено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Анализируя пояснения представителя администрации Камешковского района и представленные письменные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что должником были приняты своевременно все зависящие от администрации меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительного периода неисполнения исполнительного документа, как в рамках формирования бюджета на 2022 год, так и в течение вновь установленного судебным приставом срока, в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Указанные представителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что у администрации, как юридического лица, отсутствовала реальная возможность исполнения решения суда, содержащего требования неимущественного характера связанного с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления от 18 октября 2022 года о наложении административного штрафа, и при этом должником приняты все зависящие от него меры по исполнению решения.

В отсутствие соответствующих доказательств судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя администрации района о том, что первоначальным должником по исполнительному производству являлась администрация МО ...., поскольку замена первоначального должника правопреемником - нынешним должником произведена в марте 2015 года.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и являющиеся основанием для прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности, в связи с малозначительностью. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Между тем, характер допущенных нарушений в их совокупности свидетельствует о возможной угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, и имуществу граждан и организаций.

Санкция ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения общественную нравственность. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгой вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В рассматриваемом случае приостановление деятельности юридического лица, являющегося органом местного самоуправления, не предусмотрено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, ее отягчающие, имущественное положение юридического лица, а также поведение, предшествующее выявлению нарушений, и последующее, применение мер, направленных на устранение нарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение административного правонарушения, поскольку администрация неоднократно привлекалась за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные нормы Кодекса, установленные конкретные обстоятельства дела, организационно-правовую форму юридического лица и источники финансирования его деятельности, суд приходит к выводу, что административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей (то есть в минимальном размере санкции) не соответствует последствиям совершенного административного правонарушения, материальному положению организации и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что, в свою очередь является основанием для снижения размера назначаемого административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть до 500000 рублей.

Суд полагает, что такое административное наказание, в целом, соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, обеспечивает адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 23.1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

администрацию Камешковского района, ИНН <***>, КПП 331501001, ОГРН <***>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по Владимирской области (МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области) л/счет <***>, ИНН: <***>, КПП: 332845004,л/с № <***>, Р/счет № <***>, БИК: 011708377, ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР БАНКА РОССИИ//УФК по Владимирской области г. Владимир, к/счет 40102810945370000020, ОКТМО: 17701000, УИН 32233021190080462002.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5, 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Титов