Судья: Юсупова Н.С. Дело № 7-21-745

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Рой А.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Рой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 мая 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Рой А.А. подала на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как необоснованного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Рой А.А., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7. 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица ГИБДД выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Субару Легаси Ланкстер», государственный регистрационный знак №, и в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного совершил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре по адресу: <адрес>.

Прекращая производство по указанному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что основанием для вынесения должностным лицом в отношении ФИО1 постановления послужило обращение Метель Рины, к которому была приложена фотография, на которой изображен автомобиль «Субару Легаси Ланкстер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Вместе с тем, указанная фотография не содержит даты совершения административного правонарушения, а также привязки к адресу, по которому было свершено административное правонарушения, что не позволяет сделать однозначный вывод о совершении вмененного ФИО2 административного правонарушения, иных доказательств, с достоверностью указывающих на совершение ФИО1 административного правонарушения материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки указанных выводов судьи не имеется.

Как следует из материалов дела при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем имеется соответствующая запись в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе дата и место его совершения.

В силу положений части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы должностного лица, на основании имеющихся в материалах дела обращения Метель Р., рапорта и фотографии, невозможно признать доказанным то, что принадлежащий ФИО2 автомобиль совершил остановку, стоянку транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах вывод судьи следует признать обоснованным, доводы жалобы выводов судьи не опровергают.

Кроме того, в настоящее время срок давности для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление не допускается.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, обжалуемый судебный акт, в том числе по доводам поданной в Приморский краевой суд жалобы, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Рой А.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына