Решение по делу № 2-5415/2022 от 09.02.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 09 февраля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Антиповой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО9 о взыскании страхового возмещения в сумме 45800 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Митсубиши Аутлендер», г/н №, под управлением ФИО9, и «Ниссан Дэйз», г/н №, под управлением ФИО4

ДТП оформлено путем заполнения извещения без вызова сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю «Митсубиши Аутлендер», г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя «Ниссан Дэйз», г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО9 в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО СК «Согласия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренные законом документы.

В этот же день страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, с участием ФИО9 составлен Акт осмотра, замечаний к его содержанию с ее стороны не сделано.

ПО итогам осмотра экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 117000 руб., с учетом износа – 77200 руб.

От ФИО9 получено заявление о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уведомлен о направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО5

От СТОА ФИО6 получено уведомление о невозможности осуществить ремонт в установленные сроки в связи с долгим ожиданием запасных частей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выплачено страховое возмещение в сумме 77200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» поступила претензия ФИО9 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на иную СТОА, которая имеет возможность проведения ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отсутствии технической возможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА, а также о произведенной ранее выплате страхового возмещения в размере 77 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с принятым решением ФИО9 обжаловал его Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял обжалуемое решение о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в сумме 45800 руб., то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

ООО СК «Согласие» считает принятое Финансовым уполномоченным решение не соответствующим законодательству и просит суд отменить его.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на законность принятого решения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстанови-тельного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответ-ствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, при этом несоот-ветствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Митсубиши Аутлендер», г/н №, под управлением ФИО9, и «Ниссан Дэйз», г/н №, под управлением ФИО4

ДТП оформлено путем заполнения извещения без вызова сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю «Митсубиши Аутлендер», г/н №, причинены механические повреждения.

От ФИО9 получено заявление о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уведомлен о направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выплачено страховое возмещение в сумме 77200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятым по результатам рассмотрения обращения ФИО9 с ООО СК «Согласие» взыскана доплата страхового возмещения 45800 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (117000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (77200 руб.).

Суд соглашается с принятым Финансовым уполномоченным решением и не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что отказ СТОА ИП ФИО8 был обусловлен невозможностью заказа и получения в течение установленного срока запасных частей для ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО9, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего может, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Согласие» имело право заменить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта на страховую выплату Финансовым уполномоченным не установлено, как не установлено указанных обстоятельств и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, потерпевший имея право на получение от страховщика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, получает страховое возмещение в денежной форме, при выплате страхового возмещения без учета износа получает страховое возмещение в меньшем объеме, чем тот, на который он вправе рассчитывать.

При таких обстоятельства принятое Финансовым уполномоченным решение о доплате страхового возмещения до уровня расходов на восстановительный ремонт без учета износа в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья А.В. Руденко