Решение по делу № 2-608/2022 от 05.07.2023 - о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов.

Гражданское дело № 2-82/23

УИД 24RS0034-01-2022-000760-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 05 июля 2023 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием законного представителя истца ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» в лице ФИО1, являющегося также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

представителя истца ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 в лице ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/23 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на <адрес>., произошло столкновение автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ», государственный регистрационный знак № (далее - «НИССАН ПАТРОЛ»), принадлежащего ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» на праве собственности, которым управлял ФИО1, и автомобиля «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак №, (далее - автомобиль «ТОЙОТА КАРИНА») которым управлял ФИО3, само ДТП произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений п. 9.10 ПДД РФ, а также ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО3 риск гражданской ответственности по правилам ОСАГО при управлении автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА» на момент указанного ДТП не застраховал, в связи с чем возмещение ущерба причиненного автомобилю «НИССАН ПАТРОЛ» должно производится ФИО3 в полном объеме самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по запросу ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» подготовил заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ» составляет без учета износа запасных частей 670 613 руб. 00 коп., а с учетом износа - 274 490 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако ФИО3 на указанное претензионное письмо не ответил.

Основываясь на изложенном, ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» просит суд: «1) взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛ-ФОКС»: 1) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 670 613 руб. 00 коп.; 2) расходы на оплату государственной пошлины на сумму 9 906 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, которым к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО1.

ФИО3, ознакомившись с исковым заявлением ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС», подал на него возражения, в котором указывает на то, что: 1) ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) ехал из-за пределов Красноярского края на осмотр автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ», однако из-за технических причин опоздал на данное мероприятие и не смог известить участников процесса об опоздании на осмотр транспортного средства ввиду отсутствия контактного телефона; 2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «ТОЙОТА КАРИНА» страхового полиса ОСАГО не было, так как страховая компания «ВОЛГА» отказалась продлить договор ОСАГО, ссылаясь на год выпуска автомобиля; 3) в адрес ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» по событиям ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) никаких выплат не производил; 4) автомобиль «НИССАН ПАТРОЛ» в 20 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ стоял на 227 км. автодороги «Минусинск - Кускун» с включенным дальним светом фар, в связи с чем ослепил ФИО3 и из-за этого произошло столкновение автомобиля «ТОЙОТА КАРИНА» с открытой настежь левой передней дверью автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ» на малой скорости (тормозной путь составил 02 м.), контакта с другими частями кузова автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ» не было, на автомобиле «ТОЙОТА КАРИНА» повреждена только левая фара; 5) в протоколе ДТП отражены повреждения: левое зеркало заднего вида, боковые подушки безопасности водителя и пассажира, однако разрушить корпус левого зеркала автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ» на автомобиле «ТОЙОТА КАРИНА» физически невозможно из-за большой разницы в габаритах автомобилей, бокового удара не было, так как пороги автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ» и бампер «ТОЙОТА КАРИНА» повреждены, соответственно причина срабатывания подушек безопасности не установлена, возможная причина длительная езда по неровной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) законный представитель истца ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» в лице ФИО1, являясь также третьем лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представитель истца ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» в лице ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, обратили внимание на то, что: А) на момент ДТП автомобиль «НИССАН ПАТРОЛ» находился на правой части дороги по ходу своего движения, а ФИО1 в это время менял колесо на данном транспортном средстве и в процессе этого на автомобиль «НИССАН ПАТРОЛ» наехал автомобиль «ТОЙОТА КАРИНА» по управлением ФИО3, после чего ФИО3 стал высказывать ФИО1 претензии относительно того, что он его якобы ослепил дальним светом фар; Б) ФИО3 через некоторое время сел в автомобиль «ТОЙОТА КАРИНА» и стал скрываться на нем с места ДТП, в связи с чем ФИО1 на автомобиле «НИССАН ПАТРОЛ» стал преследовать ФИО3 и через некоторое время перегородил автомобилю «ТОЙОТА КАРИНА» дорогу, после чего ФИО1 попросил водителя проезжающего мимо автомобиля оказать ему помощь в задержании ФИО3, однако ФИО3 сначала заперся в своем автомобиле, а потом, выйдя из него, побежал в гору, после чего, уходя от преследования, ФИО3 вернулся обратно на дорогу, перебежал ее, перешел вброд реку и скрылся в лесу; В) подушки безопасности на автомобиле «НИССАН ПАТРОЛ» встроены как в водительское сиденье, так и в потолок, в связи с чем при срабатывании из столкновения с автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА» они повредили по левой стороне потолок и обивку водительского сиденья вследствие столкновения автомобилей; 2) ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, однако направил для участия в процессе своего представителя ФИО4, который с исковыми требованиями ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» не согласился, обратил внимание суда на то, что: А) вина ФИО1 и ФИО3 носит обоюдный характер, поскольку ФИО1 при замене колеса на автомобиле «НИССАН ПАТРОЛ» не выключил дальний свет фар, тем самым он ослепил ФИО3, который управлял автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА», в связи с чем ФИО3 наехал на открытую дверь автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ», после чего ФИО1 стал применять к ФИО3 физическое насилие, избил его, в связи с чем ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден скрыться с места ДТП; Б) ФИО1 на досудебной стадии предоставил заключение специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, однако часть повреждений, которая заявлена ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» к возмещению, как вред от ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения при проведении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; №, а именно необоснованно вменены левое зеркало заднего вида и левое переднего крыла; В) ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» к возмещению заявлены повреждения потолка и спинки переднего водительского сиденья автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ» не связаны с ДТП и не были зафиксированы в справке о ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежат возмещению; 3) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявил.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно положениям ст. ст. 113, 153, 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Федерал-ФОКС» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2 ст. 15 определено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами пп. 1, 4 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п. 13 даны разъяснения, согласно которым: 1) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ): 2) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; 3) размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; 4) следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ в силу п. 1 ст. 1064 регламентировано, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что: 1) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ; 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), в пп. 2.1.1, 2.1.1(1), 2.5, 9.10, 10.1, 19.2 регламентировано, что: 1) водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством РФ, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; 2) указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п. 7.2 ст. 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (пп. 2.1.1, 2.1.1(1)); 3) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п. 2.5); 4) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10); 5) водитель обязан вести транспортное средство.. . учитывая при этом... дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); 6) дальний свет должен быть переключен на ближний в любых млучаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств; 7) при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя, полосу движения, снизить скорость и остановится (п. 19.2).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными указанным Постановлением Правительства РФ, в п. 12 предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Правилами пп. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что: 1) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им; 2) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

КоАП РФ: 1) в ч. 1 ст. 12.15 предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.; 2) в ч. 1 ст. 12.27 введена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.; в ч. 2 ст. 12.27 предусмотрена за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до одного года до полутора лет или административный штраф на срок до 15 суток.

10 марта 2017 г. Конституционным Судом РФ вынесено Постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно п. 5 которого при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, а учет износа комплектующих деталей осуществляется только при осуществлении выплат, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин., как установлено судом, ФИО3, управляя автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА», государственный номер № (далее - автомобиль «ТОЙОТА КАРИНА»), в нарушение требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ двигался <адрес> со скоростью, не позволяющей обеспечить ему постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, а расположение данного транспортного средства на проезжей части не позволяло обеспечить безопасный боковой интервал до впереди стоящего по ходу движения на проезжей части с левой стороны автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ», государственный номер № (далее - «НИССАН ПАТРОЛ»), водитель которого ФИО1 остановил данное транспортное средство на проезжей части из-за его технической неисправности, в связи с чем ФИО3, проявляя грубую неосторожность, допустил наезд своего автомобиля «ТОЙОТА КАРИНА» на автомобиль «НИССАН ПАТРОЛ», причинив тем самым автомобилю «НИССАН ПАТРОЛ» механические повреждения, после чего ФИО3 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, не испытывая крайней необходимости, не дождавшись приезда на место столкновения транспортных средств сотрудников ДПС, покинул место ДТП на автомобиле «ТОЙОТА КАРИНА».

Несоблюдение ФИО3 требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА», повлекшее столкновение с неподвижным автомобилем «НИССАН ПАТРОЛ», подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, представленным ОГИБДД МО МВД России «Уярский», в которых имеются показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, а также схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которых, следует, что: 1) в момент ДТП автомобиль «НИССАН ПАТРОЛ» находился на правой стороне проезжей части по ходу своего движения в неподвижном состоянии из-за технической неисправности; 2) ФИО1 при столкновении транспортных средств находился вне автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ»; 3) место столкновение автомобилей «НИССАН ПАТРОЛ» и «ТОЙОТА КАРИНА» находится на расстоянии 2,8 м. от края проезжей части по ходу движения автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ»; 4) ФИО3 после ДТП стал скрываться на автомобиле «ТОЙОТА КАРИНА» с места ДТП, однако через 6 570 м. в результате его преследования ФИО1 на автомобиле «НИССАН ПАТРОЛ» автомобиль «ТОЙОТА КАРИНА» был заблокирован на проезжей части, после чего на помощь к ФИО1 в задержании ФИО3 пришел ранее незнакомый ФИО6, который ехал по этой дороге на своем автомобилем «УАЗ» и заблокировал автомобиль «ТОЙОТА КАРИНА», в котором заперся ФИО3; 5) ФИО3 через какое-то время, до приезда сотрудников ДПС, вышел из автомобиля «ТОЙОТА КАРИНА» и побежал в гору справа по ходу движения, однако ФИО1 и ФИО6 стали преследовать ФИО3, однако тому удалось скрыться от преследования, при этом ФИО3, убегая от ФИО1 и ФИО6 перебежал дорогу, перешел в брод реку, после чего скрылся в неизвестном направлении; 6) ФИО1, как следует из показаний свидетеля ФИО6, какого-либо физического насилия к ФИО3 не применял, и ФИО3 за помощью к нему (ФИО6) не обращался.

ФИО1, как следует из представленных доказательств, остановил автомобиль «НИССАН ПАТРОЛ» на провой части дороги по ходу своего движения, стал преследовать автомобиль «ТОЙОТА КАРИНА» под управлением ФИО3 лишь после того, как ФИО3 стал скрываться с места ДТП, а поскольку объективных сведений о применении ФИО1 физического насилия в отношении ФИО3 суду стороной ответчика не представлено, то соответственно при таких данных суд: 1) исключает в поведении ФИО3 по событиям ДД.ММ.ГГГГ наличие крайней необходимости при оставлении места ДТП; 2) обуславливает факт оставления ФИО3 места ДТП тем, что он (ФИО3) при управлении автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА» не был обеспечен страховой защитой по линии ОСАГО, а также до настоящее времени не исполнил наказание, назначенное ему постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (с учетом того, что карточка операции с ВУ, представленная ОГИБДД МО МВД России «Уярский», содержит сведения о том, что накануне вынесения Манским районным судом Красноярского края постановления от ДД.ММ.ГГГГ по пересмотру постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУ ФС НКЦ ФМБА, ДД.ММ.ГГГГ произвел замену водительского удостоверения в связи с истечением срока ранее выданного удостоверения и после этого экзамены на право управления транспортными средствами не сдавал, медицинскую справку об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами в органы ГИБДД не предоставлял).

Нарушений требований ПДД РФ, включая п. 19.2, в действиях ФИО1 при остановке автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ» на проезжей части по событиям ДД.ММ.ГГГГ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП с участием автомобиля «ТОЙОТА КАРИНА» под управлением ФИО3, суд из представленных материалов не усматривает, в том числе и с учетом того, что ФИО3 скрылся с места ДТП без достаточных на то оснований, тем самым допустил злоупотребление правом, которой в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит, и не может свидетельствовать о наличии обоюдной вины ФИО1 и ФИО3 в произошедшем ДТП.

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» представлены учетные сведения, согласно которым: 1) автомобиль «НИССАН ПАТРОЛ» находится в собственности ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» с ДД.ММ.ГГГГ; 2) автомобиль «ТОЙОТА КАРИНА» находится в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО7 составлена справка о ДТП, из которой следует, что: 1) на автомобиле «ТОЙОТА КАРИНА» зафиксировано механическое повреждение: «левая фара»; 2) на автомобиле «НИССАН ПАТРОЛ» зафиксированы механические повреждения: «передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, стекло левой передней двери, боковая подушка безопасности водителя, боковая подушка пассажирская».

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» представлены сведения о том, что автомобиль: 1) «НИССАН ПАТРОЛ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен страховой защитой по линии ОСАГО (страховой полис ХХХ 0237063096, выданный СПАО «Ингосстрах»; 2) «ТОЙОТА КАРИНА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен страховой защитой по линии ОСАГО; 3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ» на территории Партизанского и Уярского р-нов Красноярского края зарегистрировано не было (л.д. 94 - 96, 134).

СПАО «Ингосстрах» предоставлены сведения о том, что в указанном страховом учреждении отсутствуют зарегистрированные обращения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» договора КАСКО (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края предоставлены сведения о том, что дела об административных правонарушениях, связанные с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 227 км. автодороге «Минусинск-Кускун» с участием водителей ФИО1 и ФИО3 в указанном судебном участке не рассматривались, ФИО3 по ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался (л.д. 113).

ИП ФИО5 по заказу ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ», из которого следует, что: 1) на данном транспортном средстве были выявлены повреждения, характер которых указан в акте осмотра и на фотографиях; 2) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 670 613 руб. 00 коп. (л.д. 13-43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, в которой ФИО3 предложено выплатить на расчетный счет ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» сумму возмещения причиненного ущерба от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 670 613 руб. 00 коп. (л.д. 45 - 48).

ФИО3, тем не менее, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ», установленного заключением специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, не согласился, в связи с чем суд на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначил по гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России», при этом по ходатайствам сторон на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) какие механические повреждения имелись на автомобиле «НИССАН ПАТРОЛ», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак № по событиям ДД.ММ.ГГГГ, произошедших на 227 км. автомобильной дороги «Минусинск - Кускун», расположенной в Манском р-не Красноярского края?; 2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ», государственный регистрационный знак №, вследствие механических повреждений, полученных данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?; 3) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ», государственный регистрационный знак №, вследствие механических повреждений, полученных данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей, согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? (л.д. 150 - 152).

ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; 1014/4-2-23 (далее - заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что:

1) повреждения, зафиксированные на автомобиле «НИССАН ПАТРОЛ» в области передней левой двери, включая опускное стекло, нарушения целостности обивки потолка и обивки спинки водительского кресла, являющиеся следствием срабатывания подушек безопасности, вероятнее всего были образованы в результате столкновения данного транспортного средства с автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА» при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

2) ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, ввиду невозможности непосредственного сравнения и сопоставления транспортных средств в зонах их контактного взаимодействия в невосстановленном после ДТП состоянии, при этом левое зеркало заднего вида на автомобиле «НИССАН ПАТРОЛ» находится вне зоны контактного взаимодействия с выступающими деталями автомобиля «ТОЙОТА КАРИНА»; сколы ЛКП, зафиксированные при осмотре автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ» ДД.ММ.ГГГГ, на стыке переднего левого крыла и передней левой двери, не являются результатом столкновения транспортных средств и характерны для образования, например, при открывании двери после ее деформации;

3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ» в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» и округлением результата до сотен рублей [3, п. 3.4] на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий (деталей) составляет 329 400 руб. 00 коп.;

4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ» в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» и округлением результата до сотен рублей [3, п. 3.4] на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей) составляет 503 500 руб. 00 коп. (л.д. 180 - 204).

Нарушений требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ при проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем суд учитывает выводы данного экспертного заключения при разрешении спорных правоотношений, а поскольку: 1) результаты экспертных исследований, проведенных экспертами ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО8 и ФИО9 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности даны лицами, имеющими специальные познания, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; 2) ходатайств об определении рыночной (коммерческой) стоимости восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ», без учета Положения Центрального банка РФ № 755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», от ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» в рамках назначаемой судебной автотехнической экспертизы в адрес суда не поступило, то при таких данных суд признает то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ» без учета износа комплектующих изделий (деталей) составляет 503 500 руб. 00 коп., и именно эта сумма в соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО7 при оформлении ДТП было зафиксировано срабатывание подушек безопасности в автомобиле «НИССАН ПАТРОЛ» в связи с чем суд приходит к выводу о том, что все подушки безопасности в этом транспортном средстве сработали в результате столкновения с автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА» под управлением ФИО10

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 предусмотрено правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» в целях инициирования судебного разбирательства уплатило государственную пошлину в размере 9 906 руб. 00 коп. при цене иска на сумму 670 613 руб. 00 коп., а поскольку требования ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» удовлетворяются судом частично на сумму 503 500 руб. 00 коп., то при таких данных суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333-19 НК РФ взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8 235 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛ-ФОКС», имеющего ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО3, имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» денежную сумму в размере 511 735 руб. 00 коп., из которых 503 500 руб. 56 коп. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по событиям ДД.ММ.ГГГГ, 8 235 руб. 00 коп. - возмещение судебных расходов на уплаты государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» к ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов