Дело № 12-127/2023
РЕШЕНИЕ
город Челябинск 18 августа 2023 года
Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Бескосова О.А.,
при секретаре Гороховой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу защитника ФИО1 – Рудинского П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 18 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защитник Рудинский П.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что дело было рассмотрено неполно, не всесторонне, не были объективно выяснены все обстоятельства. Сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения прав ФИО1, поскольку он хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но такая возможность ему не была предоставлена; показания прибора с учетом погрешности измерения могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 опьянения и отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
В дополнении к жалобе защитник Шмидт А.В. указывает, что ФИО1 был отстранен от управления без участия понятых, которые были привлечены к оформлению документов позднее и факта управления не наблюдали; проверить достоверность показаний сотрудников ГИБДД невозможно, поскольку видео с видеорегистратора патрульного автомобиля не воспроизводится, в связи с указанным протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Рудинский П.В. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника Рудинского П.В. о времени и месте рассмотрения дела, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Защитник Шмидт А.В. при рассмотрении жалобы ее доводы и доводы дополнения к ней поддержала, просила удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, на момент остановки транспортного средства, в автомобиле находилось пять человек, ФИО1 вышел с места пассажира, на вопрос сотрудника: «Кто здесь главный?» ответил, что он; поэтому сотрудники составили протокол об административном правонарушении в отношении него. Протокол об отстранении транспортным средством был подписан понятыми после его составления, понятые факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не наблюдали, поэтому факт управления ФИО1 транспортным средством не установлен, производство по делу подлежит прекращению.
Принимая участие при рассмотрении жалобы, ФИО1 ее доводы поддержал, пояснил, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, он за управлением не находился. Вместе со своими знакомыми он отдыхал в кафе, их было четверо, приехал он на автомобиле своего знакомого. Когда они собрались домой, нашли человека по имени Ренат, который в состоянии опьянения не находился и сел за управление транспортным средством.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, показания свидетеля, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 8090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2023 года ФИО1 управлял транспортным средством марки Мерседес Бенц 320S, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, – и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 02 часа 21 минуту 26 февраля 2023 года у дома 10 по улице Зальцмана в Тракторозаводском районе города Челябинска не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от 26 февраля 2023 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 26 февраля 2023 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 26 февраля 2023 года (л.д. 7); бумажным носителем с записью результатов теста исследования (л.д. 6); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 26 февраля 2023 года, в котором зафиксирован его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО2 (л.д. 12); сведениями о выданных на имя ФИО1 водительских удостоверениях и привлечении его к административной ответственности (л.д. 3); показаниями свидетелей, и иными материалами дела.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.
При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО6 и ФИО7, которые дали аналогичные друг другу показания о том, что у водителя остановленного ими автомобиля «Мерседес Бенц» были признаки опьянения, в присутствии двоих понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, но с результатами не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.При рассмотрении жалобы дополнительно был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что ФИО1 находился за управлением остановленного ими автомобиля «Мерседес Бенц», он лично подходил к водительской двери, уверен, что управлял автомобилем именно ФИО1, в отношении которого и был составлен протокол об административном правонарушении.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.
Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Таким образом, вопреки доводам защитника, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает.
Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, несогласие с указанными документами не выразил (л.д. 5, 7, 8).
При наличии признаков опьянения и согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха с применением технического средства измерения МЕТА АКПЭ 01М, имеющим заводской номер 18707 и прошедшим поверку 23 сентября 2022 года. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО8 установлено не было, показания прибора – 0,186 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 7).
В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался у дома 10 по улице Зальцмана в Тракторозаводском районе города Челябинска, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделаны не были (л.д. 8).
Сам факт привлечения понятых ни в жалобе, ни в судебном заседании стороной защиты не оспаривался.
Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.
Доводы стороны защиты о недопустимости протокола отстранения от управления транспортным средством в связи с тем, что инспектор ГИБДД начал составлять протокол до приглашения понятых, судья находит несостоятельными, поскольку составление проекта процессуального документа до выполнения процессуального действия не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и законодательством об административных правонарушениях не запрещено.
Кроме этого, вопреки доводам защитника, протокол об отстранении от управления транспортным средством не является единственным доказательством факта управления автомобилем именно ФИО1, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 и понятых не поступало, по существу процедуры и относительно полученных в ходе ее результатов никаких возражений в процессуальные документы ни ФИО1, ни понятые не внесли.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, выразившегося в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Какие-либо замечания и возражения ФИО1 в протокол внесены не были (л.д. 4).
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу не соответствуют действительности.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.
Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Рудинского П.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья: О.А. Бескосова