дело №2-1038/2025

УИ25RS0003-01-2024-006027-83

в мотивированном виде

решение изготовлено 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МПВ «ВПОПАТ № 1», третьи лица ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что 02 сентября 2024 года в 10 часов 44 минуты, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который является сотрудником МПВ «ВПОПАТ № 1». В результате ДТП на транспортном средстве истца образовались механические повреждения. По поручение ООО СК «Сбербанк страхование» ООО «НИЦ «СИСТЕМА» проведено экспертное заключение, по результатам которого размер расходов для проведения восстановительного ремонта составляет 129789 рублей, с учетом обоюдной вины 64894,50 рублей. Для определения реального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Страховой Титул». Согласно заключению № № от 17 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 248100 рублей, а с учетом обоюдного признание вины в размере 124050 рублей. Просила взыскать с ответчика расходы на восстановление транспортного средства в размере 59155,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании 27 января 2025 года представителем истца исковые требования уточнены, просила взыскать с ответчика расходы на восстановление транспортного средства в размере 63559,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 сентября 2024 года в 10 часов 44 минуты, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который является сотрудником МПВ «ВПОПАТ № 1».

В результате ДТП на транспортном средстве истца образовались механические повреждения.

ООО СК «Сбербанк страхование» указанный случай признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 41400 рублей с учетом износа.

С указанным размером страхового возмещения ФИО1 не согласилась, обратившись к мировому судьей судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока с исковым заявлением.

Согласно исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО1 в связи с изменением в одностороннем порядке страховщиком условий исполнения обязательств на выплату денежных средств, и необоснованном отказе в проведении восстановительного ремонта, а также смены формы страхового возмещения, просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» выплату страхового возмещения без учета износа в размере 19090,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1810,21 рублей, неустойку, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15 апреля 2025 года, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19090,50 рублей, штраф в размере 9545,25 рублей, неустойка в размере 37799,19 рублей, неустойка с 16 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 190,90 рублей за каждый день просрочки на превышающую сумму 362200,81 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1810,21 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к собственнику транспортного средства о взыскании расходов на восстановление транспортного средства ФИО1 указывает на возникновения у неё ущерба возникшего из-за разницы стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методики (в рамках положения закона об ОСАГО) и действительной стоимости расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ (п.1) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4).

Таким образом, поскольку ФИО1 обращаясь с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» ссылалась на изменение в одностороннем порядке страховщиком условий исполнения обязательств на выплату денежных средств, необоснованном отказе в проведении восстановительного ремонта и смены формы страхового возмещения, решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15 апреля 2025 года, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19090,50 рублей (без учета износа), заявленное ФИО1 требование о взыскании с собственника транспортного средства (МПВ «ВПОПАТ № 1») расходов на восстановление транспортного средства, возникших из-за разницы стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методики (в рамках положения закона об ОСАГО) и действительной стоимости расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, в связи с не проведением страховой организацией ремонта транспортного средства, возникшие убытки не могут быть взысканы с причинителя вреда, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании расходов на восстановление транспортного средства с МПВ «ВПОПАТ №1» (собственника транспортного средства) подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МПВ «ВПОПАТ №1» расходов на восстановление транспортного средства, то производные исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя также подлежат оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МПВ «ВПОПАТ № 1», третьи лица ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Ершов