Судья Парфенов А.П. Строка 206, госпошлина 0 руб.
Докладчик Гомола С.Н. Дело 33-102/2023 г.
УИД 83RS0001-01-2022-001586-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нарьян-Мар 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Вишневый сад» - ФИО2 на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 мая 2023 года, в соответствии с которым
удовлетворено ходатайство ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № 2-8/2023 по иску коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Вишневый сад» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взысканы с коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Вишневый сад» в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные по делу № 2-8/2023, в размере 43 040 рублей.
установила:
коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Вишневый сад» (далее – КЭПК «Вишневый сад») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 января 2023 года исковое заявление КЭПК «Вишневый сад» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.
4 апреля 2023 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с КЭПК «Вишневый сад» судебных расходов в размере 43 040 рублей, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и составление доверенности.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое определение, с которым не согласился представитель КЭПК «Вишневый сад» - ФИО2, в частной жалобе просит указанное определение отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия у его представителя статуса адвоката и квалификации юриста, а также подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что расходы взысканы судом в большем размере, чем заявлено ФИО3
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которыми в силу ст. 94 ГПК РФ, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Судом установлено, что определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 января 2023 года исковое заявление КЭПК «Вишневый сад» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.
Таким образом, ФИО3 имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления КЭПК «Вишневый сад» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Из приведенных положений следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.
С учетом вышеизложенных норм права ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, оказавшего юридическую помощь и выполнившего работу по составлению процессуальных документов при рассмотрении дела по иску КЭПК «Вишневый сад» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также составление доверенности.
В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены:
- договор об оказании юридических услуг № 43/22 от 7 ноября 2022 года, согласно которому ФИО4 обязалась оказать ФИО3 юридическую помощь – составить отзыв на исковое заявление КЭПК «Вишневый сад», представить интересы ФИО3 в суде.
- акт об оказании юридических услуг от 13 января 2023 года по договору № 43/22 об оказании юридических услуг от 7 ноября 2022 года, согласно которому, исполнителем услуги оказаны услуги: составлен отзыв на исковое заявление КЭПК «Вишневый сад», ФИО4 представляла интересы ФИО3 в суде
- договор об оказании юридических услуг № 06/23 от 14 февраля 2023 года, согласно которому ФИО4 обязалась оказать ФИО3 юридическую помощь – составить заявления о возмещении понесенных судебных расходов по делу № 2-8/2023,
- акт об оказании юридических услуг от 17 февраля 2023 года по договору № 06/23 об оказании юридических услуг от 14 февраля 2023 года, согласно которому, исполнителем услуги оказаны в полном объеме,
- доверенность, выданную ФИО3 ФИО4 для представления его интересов по делу 2 -1126/2022 (2-8/2023) и квитанцию нотариальной палаты Ленинградской области от 8 ноября 2022 года об оплате 3400 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.
Сумма денежных средств, уплаченных по указанным соглашениям, составила 40 000 рублей, что подтверждается: чеком №bfak40k от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, чеком №cl8m30j от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, чеком №p1e449y от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
Таким образом, факт несения ФИО1 судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом, подтверждены документально.
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, принимая во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной ответчику исполнителем, категорию спора и уровень его сложности, цену иска, а также учитывая разумность пределов данных расходов, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы за оказание юридических услуг, составление доверенности в размере 43 040 рублей.
Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, которые были оговорены с представителем и оплачены ФИО5, категории и сложности возникшего между сторонами спора, сложившихся в регионе размеров гонораров представителей за оказание юридической помощи с учетом Минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, утвержденных собранием адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.
Оснований для взыскания иного размера судебных расходов, понесенных ФИО3, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Судебные расходы ответчика не превышают заявленную истцом сумму исковых требований.
При определении суммы расходов на оплату предоставленных юридических услуг, подлежащей взысканию с истца, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 рублей отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
В связи с изложенным отклоняются доводы частной жалобы о завышенном характере определенного судом первой инстанции размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку оснований для их снижения не имеется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.
Согласно п. 2 вышеуказанного постановления Пленума расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Взысканные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3040 рублей, также являются обоснованными, поскольку расходы на ее оформление документально подтверждены и доверенность выдана представителю ФИО4 исключительно для участия в настоящем деле.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 осуществлял свои процессуальные права, действовал недобросовестно, не установлено.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия у представителя ФИО3 - ФИО4 статуса адвоката либо высшего юридического образования не имеют правого значения, поскольку, в силу положений ст. ст. 48, 49 ГПК РФ, требования к представителям о наличии статуса адвоката либо высшего юридического образования предъявляются в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами.
При этом адвокаты должны представлять документы, удостоверяющие статус адвоката, а иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, только при участии в качестве представителя в суде. Для оказания иных услуг (консультация, подготовка отзыва, иска и т.п.) закон таких ограничений не предусматривает.
КЭПК «Вишневый сад» при рассмотрении заявления ФИО3 о возмещении понесенных судебных издержек, определении их размера, не заявлял о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер не представлял.
У суда не имелось оснований для снижения размера взыскиваемых судебных издержек.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Вишневый сад» - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Гомола