производство № 2а-3781/2022

УИД № 67RS0003-01-2022-005554-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 декабря 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, старшему судебному приставу Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, старшему судебному приставу Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что 11.11.2021 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 в г. Смоленске от 07.09.2021, судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» о взыскании задолженности кредитному договору в размере 17 061, 52 руб. В нарушение прав и законных интересов взыскателя, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, сведения о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях в отношении должника у взыскателя отсутствуют. Учитывая, что до настоящего времени задолженность перед взыскателем не погашена, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившееся: в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2879/2021-10 от 07.09.2021. Обязать начальника Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2879/2021-10 от 07.09.2021.

В качестве административного ответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк»

Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в административном иске ходатайствовал о рассмотрение дела без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, представляющая также интересы Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании доверенности требования не признал, указав, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 В настоящее время в сводном производстве взыскиваются денежные средства в пользу ООО «СААБ», АО «Тинькофф Банк». В рамках указанного сводного исполнительного производства были произведены все необходимые действия, направленные на установление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы. Должнику ограничен выезд за пределы РФ, также было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Просила в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица ФИО3, АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием в полном объеме всех возможных мер направленных на исполнение судебного решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

По смыслу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

Административный истец ссылается на то, что на дату подачи административного иска судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены, должные меры принудительного исполнения к должнику не применены.

Как установлено в судебном заседании, 07.09.2021 мировым судьей судебного участка № 9 в г. Смоленске выдан исполнительный документ № 2-2879/21-10 на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 17061 руб. 52 коп. в пользу ООО «СААБ» (л.д. 6).

На основании указанного исполнительного листа 11.11.2021 судебным приставом –исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 17061,52 руб.

Указанное исполнительное производство постановлением от 22.12.2021 было объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В указанном сводном исполнительном производстве помимо рассматриваемого объединены производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «СААБ»; №-ИП в пользу взыскателя АО «Тинокофф Банк».

Из представленных в материалы дела документов, следует, что в рамках сводного исполнительного производства № №СД судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия по установлению имущества должника: 14.05.2021 – направлены запрос в ГИБДД; направлены запросы в Банки; в управление Росреестра по Смоленской области; к операторам сотовой связи; направлен запрос в Пенсионный фонд России; направлены запросы в Федеральную налоговую службу о счетах должника.

15.05.2021 и 22 и 23.05.2021 направлены запросы об актах гражданского состояния, о счетах в банковские организации, в ПФР о получении заработной платы.

31.05.2021 обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в банке.

01.06.2021 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

10.06.2021 направлены запросы к операторам связи; в ГУВМ МВД России; повторно направлен запрос в органы ПФР, Росреестр, ФНС.

09 и 16.07.2021, 06.08.2021 повторно направлены запросы в Росреестр.

10.08.2021 повторно направлены запросы о счетах должника в ФНС.

13.09.2021 получена адресная справка в отношении должника.

30.08.2021 обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в банке.

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

09.11.2022 продублированы запросы в вышеназванные государственные органы и организации, а также в связи с получением сведений о наличии счетов у должника, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации должника, согласно представленному акту должник не установлен, имущество не установлено.

При этом согласно представленных ответов, уточнялись данные о регистрации и удостоверяющих личность документах должника; об отсутствии у нее транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных телефонных номеров и банковских счетов, за исключением тех, на которые обращено взыскание.

Применительно к фактически произведенному частичному взысканию, из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 09.11.2022 следует, что в адрес взыскателя по спорному исполнительному производству перечислены денежные средства в общей сумме 682, 91 руб.

Кроме того, в рамках сводного производства взыскано и перечислено в адрес ООО «СААБ» по вышеуказанному производству №-ИП денежная сумма в размере 7 779, 67 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения направленные на исполнение судебного решения в пользу ООО «СААБ» принимались, должностным лицом использовался весь перечень полномочий, предоставленных ему законом для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона принимается комплекс мер по установлению имущества должника, обращению взыскания на него в целях удовлетворения, в том числе, требований взыскателя ООО «СААБ» по сводному исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства, при этом отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному исполнению решения в полном объеме, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, которым приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного решения.

При этом следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица, а судебный пристав исполнитель, по смыслу закона является процессуально самостоятельным лицом при выборе предусмотренных законом мер исполнения, применительно к конкретному производству.

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, старшему судебному приставу Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 20.12.2022