Дело № 2-4317/2022

УИД 42RS0019-01-2022-006268-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 ноября 2022 года дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: т/с HONDA PARTNER, г/н №, находившийся под управлением ФИО2 и т/с HONDA ACCORD, г/н №, находившийся под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Согласно документам ГИБДД автомобиль ФИО1 получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого фонаря, правого и левого задних крыльев, фонаря на крышке багажника. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем произвело осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 111338 руб. С размером страхового возмещения убытков по договору ОСАГО истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта несет большие затраты. Страховщик без согласования с истцом в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба. Выплата произведена с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес СПАО «Ингосстрах», в котором просил перечислить невыплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение осмотра поврежденного ТС, расходы по составлению заявления, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы за нотариальное заверение копий документов, расходы на оформление нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховщик направил письмо, в котором считает, что обязанность по производству страховой выплаты исполнена. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за №. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168794 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 103100 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 57 456 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 337,44 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 57 456 руб. (574,56 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб., расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 400 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении по договору ОСАГО в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательство по договору ОСАГО в размере 550 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., штраф в размере 50%; расходы за проведение осмотра в размере 3000 руб., расходы на правовое консультирование в устной форме в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 65 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Считает, что такое основание, как отказ выплаты страхового возмещения не имеет законных оснований. Истец просил страховую компанию выдать направление на станцию технического обслуживания, в чем было отказано по причине отсутствия станций технического обслуживания для осуществления ремонта. В случае не возможности организовать ремонт, страховая компания перечисляет страховое возмещение, без учета износа. Считает, что представление банковских реквизитов, не является основанием для одностороннего заключения соглашения. Считает незаконными действия со стороны ответчика при изменении формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснила, что истец выбрал вариант в денежном выражении, о чем имеется отметка в заявлении. Истец не был лишен права на восстановление транспортного средства путем проведения ремонта, в том числе на СТО, с которым у страховщика нет договора. У страховщика нет обязанности произвести выплату с учетом износа, он произвел выплату согласно волеизъявлению потерпевшего. Просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ранее направлял отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:20 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HONDA PARTNER, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля HONDA ACCORD, г/н №, под управлением водителя ФИО1 в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Собственник автомобиля HONDA PARTNER, г/н № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ При этом, истец предоставил автомобиль для осмотра, впоследствии СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр и экспертизу причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в сумме 111338 руб., что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратился к ИП А., для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составление акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «Ингосстрах» требования истца оставило без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение осмотра поврежденного транспортного средства, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на нотариальное удостоверение копий документов, расходов на оформление нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов за проведение осмотра транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, по нотариальному удостоверению копий документов отказано.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 вышеназванного закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 3.1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. пункт 4.2 заполнен истцом вручную, указаны реквизиты банковского счета. Кроме того, от истца имеется заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит выплату страхового возмещения по страховому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произвести путем перечисления денежных средств по указанным им реквизитам.

При этом представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании утверждала, что страховой компанией не был предоставлен перечень станции технического обслуживания, при том, что истец просил выдать направление, в свою очередь ответчик этого не сделал. При этом какого-либо письменное соглашение между страховой компанией и истцом о выплате страхового возмещения не оформлялось.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, поясняла, что истец лично выбрал способ возмещения ущерба путем перечисления на расчетный счет денежных средств.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. Каких - либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п.4.2) собственноручно, ответчик на этом основании произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем соответствующее соглашение было достигнуто сторонами.

На этом основании суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 168794 руб., с учетом износа 103100 руб.

Как указывалось выше, истцу СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 111338 руб. Таким образом, ответчик свои обязательства по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП автомобилю истца, выполнило в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 57456 руб.

Утверждения того, что истец не выбирал способ получения страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств на указанные реквизиты, а реквизиты указывал для перечисления иных расходов, не нашли своего подтверждения, поскольку заявление о возмещении ущерба заполнено истцом собственноручно, сомнений и двусмысленностей не содержит.

С учетом перечисленного, суд полагает, что и требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, в установленный законом срок.

Также, по мнению суда, требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, документы о дорожно-транспортном происшествии не подлежали оформлению в порядке, предусмотренном статьей 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, поэтому услуги аварийного комиссара не были необходимы для реализации права истца на получение страховой выплаты.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату нотариально заверенных копий документов в размере 400 руб., поскольку доказательств несения таких расходов в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., которые не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, поскольку ответчик прав истца не нарушал, свои обязанности исполнил в полном объеме, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца были удовлетворены, суд находит, что с ответчика не подлежит взысканию штраф.

Так как, материальные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы истца по оплате проведения осмотра транспортного средства, расходов на юридические услуги (расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, по составлению обращения финансовому уполномоченному, правого консультирования, за составление искового заявления, услуг представителя), почтовые расходы, расходы за оформление нотариальной доверенности, в силу ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариально заверенных копий документов, расходов по оплате аварийного комиссара, расходов по оплате составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательства, заявления к финансовому уполномоченному, консультирования, составления искового заявления, представительства в суде, почтовых расходов, расходов за проведение осмотра, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022г.

Судья Ижболдина Т.П.