№_________
№_________
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года АДРЕС
Котовский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Балберовой О.О.,
при секретаре: Алехиной Н.В.,
с участием представителя ответчика ООО ГК «Надежда – Фарм» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Надежда – Фарм» о возмещении суммы утраты товарной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Надежда-Фарм» (далее ООО ГК «Надежда-Фарм») о возмещении суммы утраты товарной стоимости.
В обоснование требований приводит, что ДАТА около АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №_________, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №_________, под управлением ФИО7 Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО7
ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №_________, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механический повреждения.
ФИО2 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства и осуществлена страховая выплата в размере максимальной страховой суммы по ОСАГО – 400 000 рублей.
Однако, данной суммы было недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем, ФИО2, обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к частнопрактикующему оценщику ФИО3 Согласно отчета об оценке №_________ от ДАТА стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 965 316 рублей 51 копейка.
Определением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которого:
Истец отказывается от иска в полном объеме, в том числе от требования к ООО ГК «Надежда-ФАРМ» о возмещении стоимости ущерба причиненного имуществу в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №_________ в сумме 565 316 рублей 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 192 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 480 рублей, отказывается от всех дополнительных требований, которые возможны в данном случае (в том числе, но не ограничиваясь от требования о взыскании неустойки, от требования о взыскании судебных расходов, морального вреда, утраты товарной стоимости).
Ответчик ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» обязуется выплатить истцу:
- стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №_________ в сумме 465 316 рублей 51 копейка,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 757 рублей 60 копеек (30 процентов суммы, уплаченной истцом государственной пошлины),
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,
- расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей,
- расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 480 рублей,
в течение 3 (трех) рабочих дней после вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.
Условия мирового соглашения были выполнены, однако помимо ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он утратил свой товарный вид. Сумма УТС не заявлялась в иске в качестве требований, является отдельным требованием ми сторонами в отношении указанного требования спор не урегулирован.
Согласно отчету об оценке №_________ от ДАТА, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО3, стоимость УТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №_________ составляет 144 334, 08 рублей.
Со ссылками на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №_________ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 УТС в размере 144 334,08 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 19 192 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании ДАТА, участвуя посредством системы ВКС, исковые требования поддержала полностью, кроме того добавила, что в рамках заключенного мирового соглашения вопрос о взыскании УТС не рассматривался, в связи с чем заявленные требования являются законными и обоснованными. Также сослалась на то, что содержащийся в мировом соглашении отказ истца от требований по взысканию УТС является ничтожным, противоречащим действующему законодательству.
Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении мирового соглашения, истцом был заявлен отказ в том числе, от требования о взыскании судебных расходов, морального вреда, утраты товарной стоимости. Мировое соглашение не оспаривалось.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 1537 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.
В силу положений статьи 1538 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
Согласно имеющимся материалам дела, ДАТА около АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №_________ под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №_________, под управлением ФИО7 Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО7 ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №_________, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механический повреждения.
ФИО2 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства и осуществлена страховая выплата в размере максимальной страховой суммы по ОСАГО – 400 000 рублей
В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для ремонта транспортного средства, ФИО2 обратилась к оценщику и согласно отчета об оценке №_________ от ДАТА стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 965 316 рублей 51 копейка.
В последующем ФИО2 обратилась в Котовский городской суд АДРЕС с иском к ООО ГК «Надежда – Фарм» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.
В ходе судебного разбирательства стороны пришли к взаимному соглашению урегулировать спор, указав его условия в тексте мирового соглашения. Определением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА утверждено мировое соглашение между сторонами на вышеуказанных условиях.
Вынося определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого изложены ясно и понятно, не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о прекращении производства по делу и об отсутствии права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 153 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 2 статьи 153 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В силу части 1 статьи 153 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 статьи 153 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (абзац первый части 13 статьи 153 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (части 1, 2 статьи 153 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14 1 данного кодекса.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач гражданского судопроизводства, определенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых для них условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В ГПК РФ соответствующее положение отсутствует, однако данное начало может быть выведено из самого принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), что также не исключает применения ч. 2 ст. 9 АПК РФ по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Как указывалось выше, по условиям заключенного между сторонами мирового соглашения в рамках дела №_________ истец отказывается от иска в полном объеме, а ответчик обязуется выплатить истцу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №_________ в сумме 465 316 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 757 рублей 60 копеек (30 процентов суммы, уплаченной истцом государственной пошлины), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 480 рублей, в течение 3 (трех) рабочих дней после вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.
Кроме того, в указанном мировом соглашении содержался отказ истца от всех дополнительных требований, которые возможны в данном случае (в том числе, но не ограничиваясь от требования о взыскании неустойки, от требования о взыскании судебных расходов, морального вреда, утраты товарной стоимости).
Таким образом, из буквального содержания вышеуказанного мирового соглашения следует, что стороны определили окончательный размер задолженности ответчика перед истцом и тем самым урегулировали существующие между ними отношения в рамках действующего законодательства в целях прекращения существующего конфликта. Исходя из содержания условий мирового соглашения, оснований полагать, что стороны, заключая данное мировое соглашение, предполагали последующую оплату утраты товарной стоимости, у суда не имеется.
В связи с этим, последующее выдвижение истцом новых требований из этого же правоотношения, все вопросы погашения задолженности по которому урегулированы условиями утвержденного судом мирового соглашения, в том числе требование об оплате утраты товарной стоимости в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть признано правомерным.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, судебные расходы взысканию не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 264 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Надежда – Фарм» о возмещении суммы утраты товарной стоимости в размере 144 334,08 рублей, расходов по оплате государственный пошлины в размере 19 192 рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.О. Балберова.
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.
Судья О.О. Балберова