Решение по делу № 2-493/2023 от 11.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 год г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Ахматовой Л.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Быстрый город» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстрый город» и ФИО1 заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, сроком на 48 недель под 188% годовых от суммы займа.

Согласно п.2 Договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов, установленные п.6 Договора, Ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу закона, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

При заключении Договора Ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями Договора процентов за пользование принадлежащими Истцу денежными средствами.

Ответчик при заключении Договора был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняв на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к Ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления обязательства по договору Ответчиком не исполнены.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 25636,47 рублей – сумма основного долга, 40753,41 рублей – сумма процентов, 3621,6 рублей – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,34 рублей.

Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещен. От истца в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, иск поддерживают. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду сообщила, что все документы ею подписаны по просьбе займодавца. Так же ФИО1 предоставила возражение на исковое заявление, в котором указала, что заемные средства она не получала, что ею была оформлена заявка на получение заемных средств, однако истцом она одобрена не была, денежные средства ей не выдавали, наличие лишь подписанной в анкете и заявки на представление займа не доказывает факта вхождения сторон в фактическое исполнение с обеих сторон. Считает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств во исполнение договора займа, не представлена расписка либо кассовый ордер, либо иной документ, подтверждающий получение суммы займа. Пояснила, что она не вносила ни одного платежа в счет возврата микрозайма, процентов, доказательств иного не представлено. Указанные выше доводы ответчик подтвердила в судебном заседании.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстрый город» и ФИО1 заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, сроком на 48 календарных недель под 188% годовых.

В соответствии с условиями договора микрозайма заимодавец является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в государственном реестре микрофинансовых организаций под номером №.

Согласно п.6 договора, заемщик обязан вернуть займ и начисленные проценты через 48 недель путем внесения платежей периодичностью один раз в две недели в размере 2664,38 рублей.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, он уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно условиям п.14 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, обязался исполнять должным образом и соблюдать все их положения, включая своевременную уплату в полном размере единовременного платежа. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору займа обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 25636,47 рублей – сумма основного долга, 40753,41 рублей – сумма процентов.

Суд, проверив расчет суммы задолженности по договору займа, составленный истцом, признает его математическим верным и берет его в основу решения, т.к. ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере: 25636,47 рублей – просроченный основной долг.

Рассматривая требование о взыскании суммы процентов, суд исходит из необходимости исчисления процентов за пользование заемными средствами применив среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов по договорам потребительского кредита, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России.

Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по Договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Договор микрозайма был заключен 24 декабря 2019 года.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неуплаченных процентов в размере 40753,41 рублей – сумма процентов, начисленных за период с 25.12.2019 года по 15.02.2021 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Быстрый город» ФИО1 в сумме 30000 руб. на срок 48 недель (336 календарных дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установлена договором проценты в размере 40753,41 руб. со ставкой 188%.

Согласно расчету задолженности истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40753,41 рублей.

Однако суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом исходя из установленного договором размера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31294,46 рублей, а в последующем, после окончания срока действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из предельных среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 365 дней, установленных Банком России, в размере 76,113% годовых.

25636,47 руб. - сумма основного долга х 80 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/366 х 76,113% годовых) = 4265,06 руб.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» подлежит взысканию сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35559,51 рублей (31294,46 рублей+4265,05 рублей).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Расчет суммы пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3621,6 рублей, судом проверен, является соответствующими условиям договора займа.

Принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что она заемные средства не получала, что ею была оформлена заявка на получение заемных средств, однако истцом она одобрена не была, денежные средства ей не выдавали, судом отклоняются, поскольку передача денежных средств ответчику осуществлена посредством перевода на карту, что подтверждается заявлением – анкетой на предоставление карты, которую она получила на руки в запечатанном конверте (целостность упаковки не нарушена, реквизиты карты не видны)(л.д.15).

Ответчик соглашение о кредитовании в установленном законом порядке не оспаривала, при его заключении с условиями была ознакомлена и согласна, собственноручно подписала, что подтвердила в судебном заседании.

В материалах дела имеется заявление – анкета на предоставление предоплаченной карты, согласно которой ФИО1 просит предоставить ей платежную карту с платежным лимитом 60000 рублей имеется собственноручная подпись ФИО1(л.д.14)

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2300,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 25636,47 рублей – сумма основного долга, 35559,51 рублей – сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий О.Л. Мосунов