Дело № 2-752/2023 «15» мая 2023 года

УИД 78RS0006-01-2022-007582-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе судьи Елькиной С.Л.,

с участием адвоката Хрущ И.А.,

При секретаре Карцевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Филберт» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением ООО «Филберт» об обязании совершить определенные действия, в котором просила обязать ответчика выделить истице долю долга ФИО2 в размере 1/3 доли.

В обоснование исковых требований истица указала, что между ФИО2 и АО «Почта Банк» 25.06.2021 года был заключен договор <***>. 01.09.2021 года ФИО13. умер. В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности по договору банк уступил права требования в размере 360 248 рублей 25 копеек по кредитному договору <***> от 25.06.2021 года ООО «Филберт». Ответчик неоднократно направляло истице уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Истица обратилась к ответчику с заявлением о разделе долга между наследниками и выделить ей часть долга для оплаты. На данное заявление ответа не поступало. В свою очередь ФИО1 регулярно выплачивает долг ФИО3. На счет ответчика истцом перечислено в общей сложности 20 000 рублей. Согласно справке нотариуса ФИО4, наследниками ФИО3, в равных долях являются: ФИО5 – дочь умершего; ФИО6 – дочь умершего; ФИО1 – супруга умершего. В связи с чем, истица полагает, что у нее есть обязанность по погашению долга умершего в размере 1/3 части.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца: Адвокат Хрущ Ирина Анатольевна, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика: ООО «Филберт», третье лицо: ФИО5, третье лицо ФИО7, третье лицо Нотариус ФИО4, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ФИО5 и ФИО7 в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии с изложением их правовой позиции, согласно которой они возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 (л.д. 66-67, 69, 75, 76).

Суд,

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что между ФИО2 и АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-22/2023, по условиям которого АО «Почта Банк» передало ответчику по делу права требования, в том числе к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 340 248 рублей 25 копеек (л.д. 110).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно справке нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО2 являются в равных долях по 1/3 доле каждая: ФИО5 – дочь умершего; ФИО6 – дочь умершего; ФИО1 – супруга умершего (л.д. 7).

После смерти ФИО2 истица и третьи лица вступили в наследство каждая по 1/3 доли на ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и на денежные средства, находящиеся на счетах открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк в общей сумме 164 385 рублей 79 копеек (л.д. 30-58).

Кроме того, наследники имеют право на страховую выплату в АО «СОГАЗ», где ФИО13. являлся застрахованным лицом и страховая выплата определена в размере 527 000 рублей (л.д. 58).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, ограниченную лишь стоимостью наследственного имущества.

Исключений при применении указанной нормы права гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

Долги супругов, согласно части 3 статьи 39 СК РФ, подлежат разделу лишь при разделе общего имущества, который предметом спора не являлся, а фактов, свидетельствующих о том, что такой раздел имел место, представлено не было.

Принимая во внимание то, что в силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, довод ФИО1, изложенный в исковом заявлении о том, что ООО «Филберт» нарушило ее права, не выделив ее долю в долговом обязательстве, не обоснован.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выделении ей доли долга наследодателя, поскольку данное требование не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Филберт» об обязании выделить долю долга наследодателя, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме13.06.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-752/2023.