Дело № 2-2183/2025
УИД: 59RS0005-01-2025-001969-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 08.07.2025
Резолютивная часть решения принята 08.07.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2025.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при секретаре Комаровой П.В.,
с участием ответчика ФИО1 (до объявления перерыва),
представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (до объявления перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (далее – ФИО1, МУП «Пермгорэлектротранс», ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, согласно которому застрахован автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства ВОЛГАБАС, государственный регистрационный №, принадлежащего МУП «Пермгорэлектротранс», под управлением ФИО1
Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО1, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате данного ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность МУП «Пермгорэлектротранс» на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с документами станции технического обслуживания фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, составляет 599 114 руб.
АО «АльфаСтрахование» событие признано страховым случаем, на счет ремонтной организации внесена сумма ущерба, причиненного автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, в размере 599 114 руб.
Таким образом, разница между произведенным страховым возмещением по договору КАСКО и лимитом ответственности в рамках договора ОСАГО, составляет 199 114 руб. (расчет: 599 114 руб. – 400 000 руб. = 199 114 руб.).
На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчиков МУП «Пермгорэлектротранс», ФИО1 (определить надлежащего ответчика) ущерб в размере 199 114 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 973 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указывает, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеет и не является безусловным доказательством факта причинения ущерба транспортному средству исключительно действиями ФИО1 Также пояснила, что согласна с представленным в материалах дела заключением, считает, что с МУП «Пермгорэлектротранс» подлежит взысканию сумма, не превышающая 77 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию представителя МУП «Пермгорэлектротранс». Вину в произошедшем ДТП признал, указал, что отвлекся от управления транспортным средством.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило. В материалах дела имеются письменные пояснения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и МУП «Пермгорэлектротранс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №) в отношении транспортного средства ВОЛГАБАС, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» поступило требование по прямому возмещению убытков по факту ДТП. АО «АльфаСтрахование» было возмещено 348 425 руб. 71 коп. (л.д. 229 т. 1).
Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалом дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства ВОЛГАБАС, государственный регистрационный №, принадлежащего МУП «Пермгорэлектротранс», под управлением ФИО1 (л.д. 16, т. 1).
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством ВОЛГАБАС, государственный регистрационный №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 227 оборот, т. 1).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 227, т. 1).
Вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в совершенном ДТП ответчиком ФИО1 признана, ответчиком МУП «Пермгорэлектротранс» не оспорена надлежащими доказательствами.
Согласно сведениям ГИБДД Пермского края автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4, автомобиль ВОЛГАБАС, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности МУП «Пермгорэлектротранс» (л.д. 43, т. 1).
На дату ДТП транспортное средство ВОЛГАБАС, государственный регистрационный №, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232, т. 1).
На дату ДТП транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования на условиях правил средств наземного транспорта (КАСКО, полис №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, т. 1). Согласно дополнительным условиям договора выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев «полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором просила возместить полученный ущерб путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 215, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, составлен акт осмотра транспортного средства №, которым зафиксированы повреждения (л.д. 211 т. 1). Составлен акт о скрытых повреждениях автомобиля (л.д. 62-63 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО4 направление на ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас» (л.д. 212, т. 1).
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду и акту о выполнении работ, оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, и расходных материалов составила 599 114 руб. (л.д. 64, 66, 214, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Сатурн-Р-Атлас» стоимость ремонтных работ автомобиля и расходных материалов в размере 599 114 руб. (л.д. 68, т. 1).
Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 477 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 348 400 руб. (л.д. 237-243, т. 1).
На основании указанного заключения АО «АльфаСтрахование» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 348 425 руб. 71 коп. (л.д. 249 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в порядке суброгации в размере 348 425 руб. 71 коп. (л.д. 249 оборот, т. 1).
Таким образом, после выплаты страхового возмещения в общем размере 599 114 руб. АО «АльфаСтрахование» приобрело в порядке суброгации право требования к причинителю вреда в размере 199 114 руб. (расчет: 599 114 руб. (выплаченное возмещение по договору КАСКО) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 199 114 руб.).
На дату ДТП водитель транспортного средства ВОЛГАБАС, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Пермгорэлектротранс». В подтверждение данного факта представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, согласно которому ФИО1 переведен на должность водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 7 разряда (л.д. 45-48, т. 1).
В день ДТП ФИО1 осуществлял маршрут автобуса № (<адрес>), что подтверждается путевым листом (л.д. 4, т. 2).
Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в административном материале КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 час. он ехал по <адрес> на обед, работая по маршруту №. Отвлекшись от управления, правой стороной автобуса ВОЛГАБАС, государственный регистрационный №, допустил наезд на автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный № (л.д. 222, т. 1).
Согласно объяснениям ФИО4, имеющимся в административном материале КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 час. на пересечении <адрес> и <адрес>, она стояла на запрещающем сигнале светофора, почувствовала резкий удар сзади. Выйдя из автомобиля, увидела, что на машину совершил наезд автобус ВОЛГАБАС, государственный регистрационный №. Свою вину водитель автобуса признал (л.д. 223, т. 1).
Оценив представленные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей транспортных средств – участников ДТП, суд считает, что виным лицом в ДТП является ФИО1, которым не была соблюдена такая дистанция до стоящего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего ФИО1 совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО4
Поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что имеется причинно-следственная связь именно между действиями водителя автобуса ФИО1 и причиненным ущербом автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, суд исходит из того, что именно на ответчике ФИО1 лежала обязанность доказать и обосновать отсутствие своей вины в ДТП. Таких доказательств представлено не было, напротив ФИО1, участвуя в судебном заседании, не отрицал своей вины в ДТП.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Материалами дела установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ВОЛГАБАС, государственный регистрационный №, страхователем гражданской ответственности являлось МУП «Пермгорэлектротранс», которое, несмотря на передачу транспортного средства водителю ФИО1, являлось владельцем источника повышенной опасности и допустило ФИО1 к управлению транспортным средством на законных основаниях (в рамках трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому должно нести обязательства по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства.
Заявленные АО «АльфаСтрахование» требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку данное лицо в рамках рассматриваемого спора, с учетом установленных судом обстоятельств, возникших между сторонами трудовых правоотношений, является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент ДТП транспортное средство ВОЛГАБАС, государственный регистрационный №, не выбывало из законного владения собственника МУП «Пермгорэлектротранс», а факт управления ФИО1 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик МУП «Пермгорэлектротранс» является владельцем источника повышенной опасности, определив размер ущерба как разницу между выплаченным возмещением по договору КАСКО и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Размер ущерба ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Ссылка МУП «Пермгорэлектротранс» на то, что сумма ущерба не может превышать 77 000 руб. (л.д. 237-243, т. 1), не принимается судом, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена экспертной организацией с применением специального порядка расчета страхового возмещения и в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» разницы между выплаченным возмещением по договору КАСКО и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 199 114 руб. (599 114 руб. – 400 000 руб. = 199 114 руб.) подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 973 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 199 114 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 973 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.