УИД 77RS0016-02-2023-006554-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4665/2023 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №639/3229-0000744 от 25.01.2016 г. в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, а также расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, обосновывая свои требования неисполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврате суммы займа и уплате процентов. 03.12.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) (правопреемником АКБ Банк Москвы) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 333/2020/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам, в том числе, и по договору №639/3229-0000744 от 25.01.2016 г. заключенному с ответчиком.
25.08.2023 г. ООО «Управляющая компания Траст» уточнило заявленные требования и просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 18.10.2019 г. по 15.10.2021 г. в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты – сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Определением суда от 25.08.2023 г. прекращено производство по делу в части требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №639/3229-0000744 от 25.01.2016 г. в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно положениям, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее, а его неявку не уважительной, в связи с чем, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено, что 25.01.2016 г. между АКБ Банк Москвы и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма на срок до 15.02.2021 г. под 21,9 % годовых.
С 10 мая 2016 года прекращена деятельность Банка Москвы (ОАО) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы (ОАО) в отношении всех должников и кредиторов.
Кредитному договору был присвоен номер 639/3229-0000744.
Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме. Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.02.2021 г. составляет сумму сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - просроченным процентам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Подопригора