№ 2-1286/2025
26RS0035-01-2024-005391-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 25.04.2025
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Охременко Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с указанным иском, в обосновании которого указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит С.В.М. в сумме 89400,00 руб. на срок 60 мес. под 19,4% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредит зачислил Заемщику на банковский счет указанные денежные средства (п.1, 17 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредит: уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами не производятся. Согласно п.12. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа запервая просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установления Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 36 863,70 руб., в том числе: просроченные проценты - 9694,15 руб., просроченный основной долг - 27169,55 руб. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик - умер. Заемщик застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие нельзя признать страховым случаем и отсутствуют основания для произведения страховой выплаты. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком з исполнено. Согласно выписке, об операциях по счету № дебетовой карты №, выпущенной на имя С.В.М., после смерти клиента производились следующие расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ 14:54:33 списание с карты на карту через моб. банк (без ком) 5230 - 28860 руб. Указанные выше расходные операции были проведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На основании изложенного просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанкс наследников умершего заемщика: С.М.А., задолженность по кредитному договору№ отДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере36 863,70 руб.,в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в том числе:просроченные проценты - 9694,15 руб., просроченный основной долг - 27169,55 руб.,- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась.
Суд, в соответствии со ст. 167, ГПК РФ, считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и С.В.М. заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 89400,00 руб. на 60 месяцев.под 19,4 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив С.В.М. кредит.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
С.В.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ С.В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.
Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие нельзя признать страховым случаем и отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 36863,70 руб., которая состоит из: просроченных процентов - 9694,15 руб., просроченного основного долга - 27169,55 руб.
Согласно пункту 1статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника заемщика и поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Согласно пунктам 61 и 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Судом установлено, что к моменту смерти свои обязательства по возврату кредитору кредита с причитающимися процентами С.В.М. не исполнил.
Согласно выписке, об операциях по счету № дебетовой карты №, выпущенной на имя С.В.М., после смерти клиента производились следующие расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ 14:54:33 списание с карты на карту через мобильный банк (без комиссии), отделение 5230 - 28860 руб.
Из представленных доказательств следует, что указанные выше расходные операции были проведены С.М.А., в связи с чем истцом предъявлены исковые требования к ней.
Однако ответчик не может являться наследником умершего С.В.М.
Согласно представленной копии свидетельства о заключении брака, ответчик ФИО1 является супругой сына заемщика ФИО6, актовая запись о регистрации брака №.
Свидетельством о рождении подтверждено, что ФИО6 является сыном умершего заемщика С.В.М., актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что кто-либо обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти С.В.М. материалы дела не содержат.
Из уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений, следует, что у С.В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объектов недвижимости на территории Российской Федерации не имеется.
Как следует из сведений предоставленных ОМВД РФ «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ за С.В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств не зарегистрировано.
Таким образом, судом установлено, что у наследодателя отсутствуют наследники, а также какое-либо наследственное имущество, а ответчик ФИО1 не является наследником умершего заемщика, так как ФИО1 завещания не оставил, а к числу наследников по закону, призвание которых к наследованию предусмотрено статьями 1142 - 1145 и 1148 она не относится.
Каких либо других доказательств наличия имущества у наследодателя истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО1
При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что денежные средства, полученные ФИО1 со счета умершего С.В.М. могут быть взысканы с ответчика по иным основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. у суда также не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в порядке наследования – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Председательствующий судья Г.В. Чернов
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.