Дело № 2-2058/2022
УИД 34RS0019-01-2022-003067-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 г. г. Камышин
Волгоградская область
Камышинский городской суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Самойленко Т.Н.,
с участием помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Мулдашевой А.Н.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов,
установил:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов. В Обосновании своих требований истец указала, что 08 июня 2022 года в промежуток времени с 19.00 часов до 20.30 часов ФИО3, находясь на балконе квартиры, расположенной по адресу: ..... оскорбляла и выражалась нецензурной бранью в адрес истца и её несовершеннолетних детей ФИО13 Постановлением по делу об административном правонарушении №5-18-271/2022 от 18 августа 2022 года мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района волгоградской области Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района волгоградской области Волгоградской области, ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Действия ответчицы ФИО3 причинили истцу и её несовершеннолетним детям ФИО15. моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и душевных страданиях, вызванных переживанием от унижения от оскорбления истца и её детей в присутствии окружающих людей. Кроме того, несовершеннолетние дети были напуганы и психологически травмированы. На основании чего истец просит взыскать с ФИО3 свою в пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в мировом суде в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражение, где просила снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей в пользу истца и до 1000 рублей в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка, а так же снизить размеры судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и уплате государственной пошлины согласно удовлетворенных требований.
С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, материалы административного дела №5-18-271/2022, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, снижению до 5000 рублей в пользу каждого из потерпевших, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов так же частично, снизив размер представительских расходов до 5000 рублей в каждой инстанции, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно положениям подпункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Ввиду того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных пределах, так как исходя из статьи 10 ГК РФ компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельства о рождении <данные изъяты> года, матерью ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО4
Согласно свидетельства о рождении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении №5-18-271/2022 от 18 августа 2022 года мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района волгоградской области Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района волгоградской области Волгоградской области, ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.
Постановление вступило в законную силу 27 сентября 2022 года.
Как следует из указанного постановления, 08 июня 2022 года в промежуток времени с 19.00 часов до 20.30 часов ФИО3, находясь на балконе квартиры, расположенной по адресу: ..... оскорбляла и выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО1 и её несовершеннолетних детей ФИО17 в связи с чем ФИО1 и её несовершеннолетние дети ФИО21 признаны потерпевшими по делу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, ссылается на то, что оскорбительные выражения ответчицы нанесли ей и её детям нравственные страдания.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что вина ФИО3 в совершении правонарушения в отношении истца и её несовершеннолетних детей установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО3 истцу и её детям причинен моральный вред, выразившийся в перенесённых ими нравственных страданиях, личные неимущественные права которых подлежат безусловной защите, в связи с чем, требований истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного ФИО1, и её несовершеннолетним детям ФИО20 морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом вышеуказанных требований закона, исходя из характера перенесенных потерпевшими нравственных страданий в связи с оскорблениями, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых им был причинен моральный вред, несовершеннолетнего возраста потерпевших, степени вины ответчика, а также материального положения сторон, суд считает необходимым снизить размер заявленной компенсации морального вреда с ФИО3, определив её в размере в размере по 3000 руб. в пользу каждого из потерпевших, отказав во взыскании компенсации в большем размере.
Суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, которому были причинены нравственные страдания, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чьё право было нарушено, законодателем не установлено.
В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и документально подтверждено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 на общую сумму в размере 20000 руб., который, действуя в её интересах, принимал участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, представляя интересы ФИО1
Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом перечень таких издержек расширительному толкованию не подлежит. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщённых к делу документов, подтверждающих наличие и фактические размеры отнесённых к издержкам затрат.
При этом расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что взыскание расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, при этом данное обстоятельство не может являться препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права, иное противоречило бы закреплённому в ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом, так как расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения судом дела об административном правонарушении, понесённые истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба, учитывая характер возникшего спора, объём правовой помощи, оказанной истцам их представителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложность, длительность рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. в пользу истца, отказав во взыскании расходов в большем размере.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и документально подтверждено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления, 20000 рублей за участие в судебном заседании), что подтверждается квитанцией серии АБ № 14 от 28 сентября 2022 года, который, действуя в её интересах, принимал участие в ходе рассмотрения дела.
При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем ФИО2 юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в судебных заседаниях, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов по оплате услуг представителя до 4 500 руб. (500 руб. за составление иска, 4000 руб. за представление интересов), отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
При подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1100 рублей, что подтверждается чеком квитанцией 03 октября 2022 года, которые суд, ввиду частичного удовлетворения исковых требований взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 700 рублей.
Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО22 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 № .... в пользу ФИО1 № ....) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.
Взыскать с ФИО3 № .... в пользу ФИО1 № .... действующей в интересах несовершеннолетних ФИО18 компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого, то есть 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19 о компенсации морального вреда свыше по 3000 руб. в пользу каждого, взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении свыше 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 4 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины свыше 700 руб. - отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Г. Вершкова
Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.
Судья Ю.Г. Вершкова