73RS0025-01-2023-001269-44

Дело № 2-1033/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 11 декабря 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 07.10.2023 в 19 час. 55 мин. в районе дома № 2А по ул. Пионерской в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Лада Веста GFK110», государственный регистрационный знак №..., под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21150 - ФИО2, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована согласно Закону об ОСАГО.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, о чем заблаговременно путем направления телеграммы 12.10.2023 ответчик был извещен. Согласно экспертному заключению ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 161 000 руб., стоимость услуг эксперта – 6000 руб.

Требование истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба (161 000 руб.) с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 520 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4491 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала их доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснила, что истец двигался по главной дороге, ответчик двигался на встречу, на перекрестке водитель ФИО2 стал поворачивать налево, не уступив дорогу транспортному средству под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль истца получил повреждение в переднее левую часть, пострадало колесо, блок фары, капот, самостоятельно автомобиль истца после столкновения передвигаться не мог, в связи с чем вынужденно был вызван эвакуатор. Расходы по оплате услуг независимого эксперта являются судебными расходами, определяющими сумму ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно телефонограмме, не выразил желания принимать участие в судебном заседании. Позицию по размеру ущерба не выразил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части на основании следующего.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (истцу по делу) на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада Веста GFK110», государственный регистрационный знак №..., 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12), паспортом транспортного средства (л.д. 13-14).

07.10.2023 в 19 час. 55 мин. на ул. Пионерская, 2А р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, марки «Лада Веста GFK110», государственный регистрационный знак №..., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили составлением постановления по делу об административном правонарушении № 18810073220000535208 от 07.10.2023, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 96).

Согласно объяснениям ФИО2 от 07.10.2023, виновность в ДТП им признана (л.д. 97).

В результате ДТП автомобиль истца марки «Лада Веста GFK110», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была, прав на управление транспортными средствами у ФИО2 не имелось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался к ИП ФИО3, за услуги эксперта им оплачено 6000 руб., о чем телеграммой уведомлялся ответчик ФИО2 (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению № 2836/10-23 от 27.10.2022 ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки «Лада Веста GFK110», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 161 000 руб.

Ответчиком ФИО2 размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение ИП ФИО3, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертизы ИП ФИО3, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт включен в реестр экспертов-техников (л.д. 74).

Требование истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт причинения материального ущерба в ДТП ответчиком, исходя из изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру № 131 от 07.10.2023, договором оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств (л.д. 75, 76), расходы по отправке телеграммы в размере 520 руб. 50 коп. (л.д. 15),

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми, в т.ч. для установления размера подлежащего взысканию с причинителя вреда, расходы подтверждены документально и обусловлены восстановлением нарушенного права, суд возлагает на ответчика обязанность по их возмещению истцу в заявленном размере.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. за удостоверение доверенности (л.д. 81), оригинал которой имеется в материалах дела (л.д. 108).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что интересы истца в судебном заседании представляла ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от 18.10.2023. Оплата услуг представителя, согласно чеку (л.д. 79) оплачена истцом 18.10.2023 в размере 20 000 руб. По делу состоялось 2 судебных заседания 29.11.2023, 11.12.2023. Представителем оказаны услуги по составлению иска и представительству в суде.

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложности дела, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб. (из них: 3000 руб. - составление и направление иска, 12 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях).

Требования о взыскании расходов по оплате расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., суд считает завышенными. В силу принципа свободы договора заявитель не лишен возможности обратиться за оказанием юридических услуг различной стоимости, что само по себе в силу названных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению не означает, что понесенные расходы в полном объеме будут признаны судом подлежащими возмещению. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. за удостоверение доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку имеют документальное подтверждение.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба (161 000 руб.) с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, суд считает их подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, обстоятельств, являющихся основанием к освобождению ответчика от гражданской правовой ответственности, не выявлено.

Поскольку требования иска ФИО1 были удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4491 руб. Несение данных расходов подтверждено соответствующим чеком от 28.10.2023 (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 520 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4491 руб., а всего - 192 211 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере и во взыскании процентов с момента вынесения решения суда - отказать.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба (161 000 руб.), а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.