УИД 77RS0004-02-2024-014778-72

Дело № 2-1188/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-1188/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива, просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом в размере 423 884,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расход по оплате представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 097,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 08.08.2024 произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно акта о заливе от 09.08.2024 выданного ГБУ «Жилищник адрес» залив произошел из вышерасположенной квартиры № 376 по причине течи воды в ванной комнате, собственником квартиры № 376 является ответчик ФИО2 07.09.2024 года истец обратился в ООО «Волан М» для определения ущерба от залива 08.08.2024 года, согласно отчету № 51/09-07 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа квартиры № 364 по адресу: адрес составила 514 059,00 руб., стоимость независимой экспертизы составила 9500,00 руб. Размер страховой выплаты составил 90175,00 рублей, в связи с чем сумма ущерба составила 423 884,00руб. Истец был вынужден обратиться за юридическими услугами и услугами представителя в ООО «Л-Эксперт», в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 50 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, явился. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, как поступившие к ненадлежащему ответчику, так как залив произошел по вине арендатора квартиры, которая забыла выключить кран и уснула, а согласно договора аренды несет ответственность за действия, причинившие ущерб объекту, либо иным образом нарушившие права и интересы третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований фио в судебном заседании поддержала доводы ответчика.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав явившихся участников производства, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежавшими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 364, расположенная по адресу: адрес.

Согласно акту от 09.08.2024, составленному управляющей компанией - ГБУ "Жилищник адрес", протечка в квартиру № 364 произошла из кв. 376 (5 этаж), в квартире 376 житель включил воду в ванной и уснул, воду закрыли, течь устранена.

Согласно представленному истцом отчета № 51/09-07об «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имуществу, расположенному по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес» ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа строительных и отделочных материалов составляет 496 055,00 руб.. без учета износа строительных материалов 514 059,00 руб. Сумма страхового возмещения согласно выписке составила 90 175,00 руб.

Собственником квартиры № 376, расположенной по адресу: адрес, является ФИО2

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Стороной ответчика в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины собственников квартиры № 376, расположенной по адресу: адрес, в произошедшем залитии, таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим залитием и причиненным истцу ущербом.

Судом распределено бремя доказывания, разъяснена ответчику обязанность доказать отсутствие вины и причинение ущерба в меньшем размере, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Возражения ответчика о том, что размер ущерба должен быть определён с учетом износа противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать полного возмещения убытков, так как не предусмотрена возможность ремонта и замена материалов на бывшие в употреблении.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Довод ответчика, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на нанимателя фио, во владении которой в момент залива находилось принадлежащее ответчику жилое помещение, предоставленное на условиях ранее заключенного договора аренды, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

В статье 678 ГК РФ содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения, возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Доводы ответчика о том, что истцом произведена перепланировка квартиры, со ссылкой на площадь помещений и представленную им экспликацию квартиры, что привело к увеличению размера ущерба достаточными достоверными доказательствами не подтверждены, несмотря на предложение ответчику представить дополнительные доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

При этом, факт протечки подтверждается актом управляющей компании, третье лицо и ответчик сам факт течи не оспаривали. Возражения ответчика о том, что квартира истца находится на 2 этаже, а его квартира на 6 этаже, выводы суда о наличии причинно-следственной связи с учетом представленного акта от 09.08.2024, не опровергают.

Напротив, из представленного ответчиком скриншота переписки следует, что в ходе залива произошло затопление квартир на четырех этажах

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ФИО2 как собственника жилого помещения в квартире, из которой произошел залив помещений истца и причинен ущерб, так как именно он передал в наем нанимателю принадлежащее ему жилое помещение и как собственник обязан был следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в его квартире с его согласия.

Поскольку факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, а именно факт залива нежилых помещений истца из вышерасположенной квартиры ответчика, подтвержденный соответствующим актом, установлен судом, тогда как доказательств отсутствия своей вины, как установил суд, ответчиком не представлено, выводы суда о взыскании ущерба с ответчика отвечают требованиям законности.

Суд принимает размер ущерба, определенный ООО "Волан М" в размере 514 059,00 руб., как обоснованный; полагает, что отчет № 51/09-07ОБ ОТ 17.09.2024 может быть положен в основу вынесенного судебного решения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения, причиненного ущерба, в размере 423 884 руб., с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 90 175,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за проведение внесудебной оценки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в полном объеме, в размере 9 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность дела и занятость представителя истца в процессах, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме 50 000,00 руб., являются чрезмерными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 097,00 руб.

С учетом изложенного, ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 423 884,00 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 097,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.

Судья фио