Судья: Лындин М.Ю. Материал (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – судьи Болотов В.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием прокурора Шейрер И.А.,
защитника – адвоката Терикбаева Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому
ФИО1, <данные изъяты>, судимому:
- (дата) приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. (дата) освобожден по отбытию наказания,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до (дата).
Изложив содержание обжалуемого постановления, заслушав выступление адвоката Терикбаева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шейрер И.А., полагавшей постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции
установил:
(дата) Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры ФИО1 на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.
(дата) уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры для рассмотрения по существу.
Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть до (дата).
(дата) по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, произведена замена судьи Пономарёва В.А. на иного судью через модуль автоматического распределения дел.
(дата) уголовное дело в отношении ФИО1 передано в производство судьи Лындина М.Ю.
В ходе проведения судебного заседания (дата) судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей до (дата).
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что ему предъявлено обвинение в совершении преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был продлевать ему срок содержания под стражей на три месяца, а в общей сложности до 9 месяцев, то есть свыше (дата).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Терикбаев Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Шейрер И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановление суда отменить, избрать в отношении посудимого меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 289.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Постановление суда первой инстанции данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.
Как следует из материалов дела, (дата) Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть по (дата) включительно, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
(дата) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило на рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
(дата) Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до (дата).
В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» обращено внимание судов на обязанность соблюдать установленное частью 2 статьи 255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. Если данная мера пресечения избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу. В том случае, когда до постановления приговора этот срок истекает в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, такое лицо подлежит освобождению из-под стражи.
Несмотря на приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы продления срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в судебном заседании (дата) судом был инициирован вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на период судебного разбирательства.
Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) срок содержания ФИО1 под стражей продлен на три месяца, то есть до (дата), что противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.
Вместе с тем, учитывая, что продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 невозможно в силу требований действующего законодательства, избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, также, невозможно, ввиду того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 участие не принимал, установить его место жительства и возможность содержания под домашним арестом либо запретом определенных действий не представляется возможным, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание общий срок содержания ФИО1 под стражей, считает возможным изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении подсудимого ФИО1 отменить.
Подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, из-под стражи освободить.
Избрать в отношении подсудимого ФИО1, <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов