РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязался изготовить по индивидуальному проекту и передать в собственность покупателя товар (мебель), а покупатель принять и оплатить товар. Основные характеристики и цена заказываемого товара установлены сторонами в приложении № к договору. Общая стоимость товара была определена в размере 476 000 рублей. В соответствии с положениями п.3.2 Договора № покупатель произвел предоплату в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся денежные средства в размере 176000 рублей были внесены в кассу продавца при подписании акта приема-передачи товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям пунктов 4.1, 4.2 Договора № продавец обязался поставить товар по адресу покупателя <адрес> течение 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора продавец передал товар покупателю только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки товара №.2 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, продавцом допущена просрочка исполнения обязательства по передаче товара покупателю по договору №, которая составила 183дня. На основании п.3 ст.23.1 Закона РФ О защите прав потребителей истцом начислена неустойка за нарушение продавцом срока передачи товара по договору, размер которой составляет 274500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки ответчик добровольно не удовлетворил, неустойка не оплачена, ответа по существу заявленных требований не поступало. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, как указывает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред в связи с нарушением его права как потребителя, который истец оценивает в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 274 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, заявленного ответчиком, полагая, что оснований к тому не имеется и доказательств в подтверждение заявления не представлено, также возражала против применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о применении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупатель) и ИП ФИО6 (продавец) заключен договор №, согласно которому продавец обязался изготовить по индивидуальному проекту и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена товара, его общая стоимость, а также эскизы и размеры товара определены в приложении к Договору. Цена Товара составляет 476000 рублей (п.2.2 Договора). Полная оплата стоимости товара должна быть произведена при подписании акта выполненных работ (п.3.2 Договора) (л.д. 10-17).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате Товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, осуществив предоплату товара, что соответствует условиям в пункте 3.2 Договора (л.д.18).

Согласно положениям пунктов 4.1, 4.2 Договора продавец принял обязательство поставить товар по адресу покупателя: <адрес> течение 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий договора ответчик передал товар истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Таким образом, ответчик допустил просрочку передачи товара покупателю, период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 183 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, однако продавец оставил требование без ответа (л.д. 20-22).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что при просрочке поставки товара по вине продавца, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Вместе с тем, пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей определена неустойка в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения пункта 8.3 Договора являются недействительными и не подлежащими применению.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства №497).

В соответствии с п.1 постановления Правительства №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф и неустойки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Вместе с тем обязательства у ответчика по исполнению договора возникли после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный мораторий к спорным правоотношениям не применим.

Как следует из материалов дела, товар должен был быть поставлен покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 500 руб. Ответчик иной расчет неустойки суду не представил.

Доказательств наличия производственной необходимости, согласно которой срок готовности товара к передаче мог бы быть увеличен, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что сторонами был изменен срок поставки товара, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Утверждения ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ (цвет, материал, ремонтные работы в помещении истца), суд также полагает несостоятельными.

Согласно п.4.5 Договора, в случае если помещение не готово к установке товара, то стороны составляют акт с указанием причины невозможности установки товара, назначается новый срок поставки и после устранения причин подписывается акт о готовности помещения.

Однако такого акта в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. Стороны, в частности ответчик, на такой акт в своих объяснениях не ссылались.

Доводы ответчика о том, что обязательства по поставке товара были им исполнены частично ранее даты подписания акта сдачи-приемки товара, надлежащими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 500 руб.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к спорным правоотношениям сторон, суд при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его прав как потребителя и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд требования потребителя удовлетворены не были, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а именно: в размере 139 750 руб. согласно расчету (274500 + 5 000,00):2 = 139 750.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, поскольку он начислен на сумму неустойки, исчисленной за период до введения моратория и присуждается судом после окончания его действия.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и суммы штрафа.

Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая вышеизложенное, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 г., положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и суммы штрафа по мотиву их несоразмерности наступившим последствиям, при этом не приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера штрафа с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь лишь на недопущение обогащения выгодоприобретателя.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд полагает, что начисленная неустойка в размере 274 500 рублей и подлежащий взысканию штраф в сумме 139 750 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, и оснований для их снижения суд не усматривает. При этом суд учитывает период просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору, который является длительным, заинтересованность истца в исполнении договора в установленные им сроки, что следует из представленной переписки в мобильном приложении телефона и истца, и ответчика. Неустойка истцом начислена за исключением периода действия моратория. Заявленные требования мотивированы истцом, в том числе невозможностью завершить ремонт в жилом помещении в желаемые сроки, в связи с задержкой поставки товара.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 55-56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за просрочку передачи товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 139 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.